Постановление от 29 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-62244/2024
г. Краснодар
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.05.2025), от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 29.12.2025), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А32-62244/2024, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 46 051 рубля 08 копеек переплаты по договору энергоснабжения от 17.07.2023

№ <***>, 11 844 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2024 по 31.03.2025 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.08.2025, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2025, с общества в пользу предпринимателя взысканы 46 051 рубль 08 копеек неосновательного обогащения, 12 243 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2024 по 15.04.2025.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суды не учли пункт 4.4 договора энергоснабжения, согласно которому стороны пришли к соглашению,

что переплата по договору будет засчитываться в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена оплата, указанное также следует из акта сверки взаимных расчетов за разные периоды. Предприниматель не представил допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции. Взыскание процентов неправомерно. Заявитель также ссылается на то, что правомерность составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, как и оплата, входили в предмет исследования и оценки Ленинского районного судап в рамках дела № 2-4358/2024.

В отзыве предприниматель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель владеет на праве собственности 3-х этажным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 510,7 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0310015:98, расположенным по адресу: <...>. Здание используется предпринимателем в качестве жилого дома (70%, 2 и 3 этаж), в части которого осуществляется коммерческая деятельность (30%, 1 этаж).

Общество оказывает услуги потребителю по двум договорам энергоснабжения: по договору энергоснабжения с гражданином-потребителем от 01.07.2023 № 232700071333 – для энергоснабжения жилой части здания; по договору энергоснабжения от 17.07.2023 № <***> – для энергоснабжения коммерческой части здания.

Здание оборудовано солнечными батареями – объектом микрогенерации. Стороны также заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности), произведенной на объектах микрогенерации от 15.03.2024 № 232760073488, в соответствии с которым ответчик приобретает у истца электроэнергию, производимую на объектах микрогенерации и не потребленную истцом, в целях удовлетворения собственных производственных нужд.

Предприниматель в установленном порядке производил оплату потребленной электроэнергии через личный кабинет по двум договора энергоснабжения с гражданином-потребителем от 01.07.2023 № 232700071333 и по договору энергоснабжения

от 17.07.2023 № <***>.

Общество, в свою очередь, осуществляет оплату по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) произведенной на объектах микрогенерации

от 15.03.2024 № 232760073488 путем взаимозачета по договору энергоснабжения от 17.07.2023 № <***>.

Как указывает предприниматель, ресурсоснабжающая организация самостоятельно прекратила действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем

от 01.07.2023 № 232700071333 для энергоснабжения жилой части здания, произвела полный перерасчет за все время потребления электроэнергии по договору энергоснабжения с гражданином-потребителем от 01.07.2023 № 232700071333, перенесла показания за все время потребления электроэнергии на договор энергоснабжения от 17.07.2023 № <***>, доначислила потребителю задолженность за все время потребления электроэнергии с 01.07.2023 по 22.04.2024 за 10 месяцев в размере 157 225 рублей 24 копеек по коммерческому тарифу, исходя из потребленного объема электроэнергии 13 295 кВт., потребовала внесение авансовых платежей по договору энергоснабжения от 17.07.2023 № <***>, в превышающем размере, руководствуясь не ежемесячными показаниями в среднем 1 000 кВт. в месяц, а исходя из всего потребленного объема электроэнергии за 10 месяцев 13 295 кВт., вменила потребителю обязанность погасить задолженность за бездоговорное потребление по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.04.2023 № 012447, составленному в отношении предыдущего потребителя по другому договору энергоснабжения, пригрозила отключением электроэнергии с 15.05.2024 в случае неоплаты задолженности.

22 апреля 2024 года предпринимателю вручено уведомление № 40314 о введении ограничения режима электропотребления, в соответствии с которым по состоянию на 22.04.2024 у потребителя имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 17.07.2023 № <***> в размере

902 452 рублей 68 копеек, из которых по акту о неучтенном потреблении электроэнергии

от 17.04.2023 № 012447 в размере 755 157 рублей 91 копейка, задолженность за потребленную электроэнергию с 01.07.2023 по 22.04.2024 за 10 месяцев в размере 157 225 рублей 24 копейки после перерасчета по коммерческому тарифу.

В связи с недопущением отключения здания истца от энергоснабжения в апреле-мае 2024 года истец произвел оплату в общем размере 1 025 344 рубля 63 копейки, в том числе с учетом начисленных обязательных авансовых платежей.

Также в мае 2024 года ответчик перенес оплаты с лицевого счета гражданина-потребителя № 232700071333 на лицевой счет <***> для коммерческого учета.

Таким образом, в настоящее время между сторонами действуют два договора: договор энергоснабжения от 17.07.2023 № <***>, в соответствии с которым истец приобретает у ответчика электроэнергию; договор купли-продажи электрической энергии (мощности), произведенной на объектах микрогенерации, от 15.03.2024 № 232760073488, в соответствии с которым ответчик приобретает невостребованную электроэнергию у истца с оплатой путем взаимозачета по договору энергоснабжения от 17.07.2023 № <***>.

Предприниматель не согласился с прекращением действия договора энергоснабжения с гражданином-потребителем от 01.07.2023 № 232700071333 для энергоснабжения жилой части здания, переносом показаний на договор энергоснабжения от 17.07.2023 № <***> и возложения на потребителя обязанности производить оплату электроэнергии за все время потребления электроэнергии с 01.07.2023 по 22.04.2024 за 10 месяцев в размере 157 225 рублей 24 копеек по коммерческому тарифу, исходя из потребленного объема электроэнергии 13 295 кВт., не согласен с начислением задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.04.2023 № 012447 в размере 755 157 рублей 91 копейки, а также с начислением ответчиком пеней за просрочку указанных платежей.

Спор по указанным разногласиям в данной части рассматривался Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № 2-4358/2024 (иск подан в суд 07.05.2024).

После стабилизации действий ответчика по учету показаний по двум договорам, и отражению в учете поступивших от истца платежей за электроэнергию, при проверке расчетов по договору энергоснабжения от 17.07.2023 № <***>, в том числе взаимозачета по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), произведенной на объектах микрогенерации, от 15.03.2024 № 232760073488, установлено наличие значительной переплаты со стороны истца за электроэнергию, которая подтверждена ответчиком в подготавливаемых ответчиком актах сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора энергоснабжения от 17.07.2023

№ <***> истец вправе заявлять ответчику об ошибках, обнаруженных в платежном документе. Подача заявления об ошибках не освобождает от обязанности оплатить платежный документ в установленный срок.

Согласно представленному ответчиком акту сверки расчетов с 01.03.2024 по 31.08.2024 у истца имеется 144 093 рубля 09 копеек переплаты за электроэнергию. Однако в акте некорректно отражены суммы поступившей оплаты.

На лицевом счете по договору энергоснабжения от 17.07.2023 № <***> отражены следующие оплаты: 11 583 рубля 10 копеек кредитовое сальдо на 01.03.2024

(ранее внесенные платежи); 40 тыс. рублей перенос денежных средств с лицевого счета гражданина потребителя № 232700071333 на лицевой счет <***> для коммерческого учета.

Оплаты 22.04.2024 в общем размере 157 294 рублей 82 копеек произведены истцом после получения уведомления от 22.04.2024 № 40314 о введении ограничения режима электропотребления.

Оплата 15.05.2024 на сумму 868 049 рублей 81 копейки произведена истцом после прибытия бригады работников сетевой организации для фактического отключения электроэнергии, в том числе с учетом начисленных обязательных авансовых платежей, часть из которой направлена ответчиком на погашение задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.04.2023 № 012447 в размере 755 157 рублей 91 копейки, оставшаяся часть в размере 112 891 рубля 90 копеек в акте в полном объеме не отражена. В акте отражен платеж 100 063 рубля 58 копеек (из суммы оплаты за 15.05.2024), который может быть использован для дальнейших расчетов по договору, однако не указана оставшаяся часть суммы в размере 12 828 рублей 32 копеек (из суммы оплаты за 15.05.2024) и основания для ее распределения.

Письмом от 15.08.2024 истец обратился к ответчику с требованием вернуть переплату, а также представить пояснения по расхождениям в начислениях и оплате, привести в соответствие данные о начислениях и оплате, однако требования истца ответчик не исполнил.

Для проверки расчетов истец обратился 16.10.2024 в бухгалтерию ответчика, в которой сообщили, что общая сумма платежа 868 049 рублей 81 копейка, в том числе сумма в размере 12 828 рублей 32 копеек, поступила ответчику, сумма в размере 12 828 рублей 32 копеек удержана ответчиком в качестве банковской комиссии за проведение платежа, совершенного 15.05.2024, и возврату истцу и/или зачислению на лицевой счет не подлежит.

Как указывает истец, ответчик не является банком (иной кредитной организацией), имеющим лицензию на совершение банковских операций, и имеющим право на взимание комиссии при приеме платежей. Личный кабинет потребителя электроэнергии, размещенный на сайте ответчика в сети Интернет, предоставляет потребителю возможность произвести оплату электроэнергии без удержания какой-либо комиссии, взимание которой личный кабинет даже не предусматривает и не уведомляет потребителя о факте ее начисления. По мнению истца, если бы сумма в размере 12 828 рублей 32 копеек являлась банковской комиссией, то она была бы удержана не ответчиком, а обслуживающим истца банком при совершении платежа.

Таким образом, ответчик незаконно и без правовых оснований удержал денежные средства в размере 12 828 рублей 32 копеек и не зачислил их на лицевой счет истца в качестве оплаты за электроэнергию.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 395, 781, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательств с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив несоответствие расчета общества материалам дела, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать

абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительная оплата, внесенная в счет поставки электроэнергии, может рассматриваться как неосновательное обогащение лишь в случае, если ресурсоснабжающая организация не исполняет свои обязательства по поставке ресурса и отказывается вернуть излишне уплаченную сумму (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что предприниматель произвел оплату за электроэнергию в избыточном объеме, что подтверждается актами сверки расчетов, и общество не представило доказательств законного удержания денежных средств в сумме 46 051 рубля 08 копеек (уточненные требования).

Доводы кассационной жалобы о том, что переплата подлежала учету в счет последующих платежей в соответствии с пунктом 4.4 договора, отклоняются, поскольку суды исходили из фактического исполнения сторонами обязательств и представленных доказательств, а также из положения, закрепленного в пункте 2.4.2 договора, и надлежащей оплаты по установленным счетам. Представленные обществом ссылки на акт сверки и на предыдущий спор не опровергают факта переплаты и незаконного удержания средств.

В настоящем деле договор имеет длящийся характер, однако материалы дела не содержат доказательств фактической поставки ресурса ответчиком в период с 01.04.2025 по настоящее время.

Суды установили, что оплата в размере 157 294 рублей 82 копеек, произведенная истцом 22.04.2024, совершена после получения уведомления от 22.04.2024 № 40314 о введении ограничения режима электропотребления. Согласно акту сверки за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, подписанному ответчиком, на 31.03.2025 за ним числится переплата в размере 33 222 рублей 76 копеек, по которой общество возражений не представило.

В части требования предпринимателя о взыскании переплаты в виде комиссии в размере 12 828 рублей 32 копеек суды исходили из следующего: 15.05.2024 истец

произвел оплату в общей сумме 868 049 рублей 81 копейки после прибытия бригады работников сетевой организации для фактического отключения электроэнергии. Часть этой суммы направлена ответчиком на погашение задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.04.2023 № 012447 в размере 755 157 рублей 91 копейки, при этом оставшаяся часть в размере 112 891 рубля 90 копеек в акте отражена не полностью. В акте указана сумма 100 063 рублей 58 копеек, но не учтена часть в размере 12 828 рублей 32 копейки и не отражены основания для ее распределения.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил доказательств того, что указанная комиссия удержана банком, через который был совершен платеж, не ходатайствовал об истребовании соответствующих сведений, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не предоставил доказательств освоения данной суммы истцом.

Также ответчик не представил доказательств возврата неосновательного обогащения в размере 46 051 рубля 08 копеек и не опроверг заявленные истцом требования.

С учетом изложенного, суды пришли к законному выводу о правомерности удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика 46 051 рубля 08 копеек неосновательного обогащения.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суды правильно руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право истца на взыскание процентов подтверждается фактом неправомерного удержания денежных средств и соответствующими расчетами, которые судами проверены и признаны методологически и арифметически верными. Доводы кассационной жалобы о том, что проценты не предусмотрены договором, являются необоснованными, так как стороны не согласовали договорную неустойку, а законодательство предоставляет истцу право на получение процентов.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими с изложением мотивов отклонения.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А32-62244/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи А.В. ФИО4 Цатурян