Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А56-38134/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38134/2022
21 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 (и.о. генерального директора)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39330/2022) ООО "ВК Торг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-38134/2022, принятое

по заявлению ООО "ВК Торг"

к 1) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО; 2) ООО «СпецМобиль-НН»

о признании недействительным (ничтожным) паспорта транспортного средства, признании недействительным первичный государственный регистрационный учет в ГИБДД



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВК Торг» (ОГРН: <***>, адрес: 192289, Санкт-Петербург, Карпатская ул., д. 8, лит. В, пом. 14-Н оф. №5, далее – ООО "ВК Торг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице УГИБДД МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: <***>, адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 42, далее – заинтересованное лицо-1) и обществу с ограниченной ответственностью «СпецМобиль-НН» (ОГРН: <***>, адрес: 603005, <...>, пом. П6, далее – заинтересованное лицо-2) о признании недействительным (ничтожным) Паспорта транспортного средства 52 НН 974709 от 28.12.2018, о признании недействительными первичный и последующие государственные регистрационные учеты в ГИБДД автомобиля АВТОФУРГОН — РЕФРИЖЕРАТОР, 28186-0000010-82, VIN <***>, шасси (рама) номер ZCFC35A8205939606, об обязании объявить в розыск и изъять из общего обращения АВТОФУРГОН — РЕФРИЖЕРАТОР, 28186-0000010-82, VIN <***>, шасси (рама) номер ZCFC35A8205939606, об обязании изъять и утилизировать ничтожный ПТС 52 НН 974709 от 28.12.2018.

Решением от 27.10.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВК Торг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ВК Торг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «ВК «Торг» обратилось в арбитражный суд с заявлением от имени и в интересах ООО «Соганлуг», действуя на основании договора поручения № 20/21 от 19.11.2021, в соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется совершать действия, необходимые для признания недействительным государственного регистрационного учета автомобилей и ПТС, в том числе ПТС 52 НН 974709 (п.1.3 договора).

Между ООО «Каркаде» (Лизингодатель), ООО «Архитектура-Авто» (Продавец) заключен договор купли-продажи № 11634/20 от 16.09.2020 (далее – Договор купли-продажи).

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии со спецификацией к Договору купли-продажи транспортное средство Автофургон-рефрижератор 28186-0000010-82, год изготовления ТС 2018, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства 52 ОТ 602818, шасси (рама) ZCFC35A8305939828 (далее – Товар), в соответствии с п.1.2 договора купли-продажи товар приобретается для передачи в лизинг ООО «Соганлуг» в соответствии с договором лизинга № 11634/20 от 16.09.2020.

Между ООО «Каркаде» и ООО «Соганлуг» заключен договор лизинга № 11634/20 от 16.09.2020 с дополнительным соглашением № 11634/2020-2 от 28.12.2020 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется передать Лизингополучателю в лизинг имущество – АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР 2018 года изготовления, VIN <***>, ПТС 52 НН 974710.

Согласно пункту 3.2 Договора лизинга, Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Согласно Графику платежей, первый лизинговый платеж в размере 1 015 000 руб. оплачивается 16.09.2020.

Лизингополучатель произвел оплату первого лизингового платежа лизингодателю в размере 1 015 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 65 от 17.09.2020 и платежным поручением № 67 от 07.10.2020.

По подписанному Акту приема-передачи от 31.12.2020 лизингополучатель получил АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 2018 года выпуска, VIN <***>, ПТС 52 НН 974709, шасси № ZCFC35A8205939606.

Данный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД по адресу: <...>, лит. Б.

30.03.2021 Договор лизинга расторгнут ООО «Каркаде» в связи с нарушением истцом обязательств по уплате лизинговых платежей.

Ссылаясь на то, что в оспариваемом ПТС содержатся сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, ПТС и государственная регистрация (учет) предмета спора являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В соответствии со статьей 14 Закона № 283-Ф3 паспорт транспортного средства является документом, идентифицирующим транспортное средство.

Порядок изготовления и выдачи паспорта транспортного средства в период изготовления (2018 год) спорного транспортного средства (предмета лизинга) регламентировался Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (утверждено приказом МВД №496 от 23.06.2005, в настоящее время указанное Положение отменено).

Регистрационно-экзаменационные подразделения Госавтоинспекции МВД России в настоящее время осуществляют деятельность, связанную с оказанием государственной услуги по регистрации транспортных средств, на основании, в том числе, Закона № 283-ФЗ, Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (далее – Правила № 1764), Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил, регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения; заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение.

Согласно пунктам 17 и 18 Административного регламента государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется регистрационными подразделениями.

Согласно пункту 21.1.3 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является прекращение государственного учета транспортного средства. Либо согласно пункту 21.2 Административного регламента отказ в проведении регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 27.3. Административного регламента для оказания государственной услуги заявителем, помимо прочих документов, необходимо предоставить идентифицирующие транспортное средство документы, в том числе, паспорт транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2021 в МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России произведены регистрационные действия по заявлению ООО «Соганлуг», в результате которых на регистрационный учет за ООО «Соганлуг» как за лизингополучателем поставлено транспортное средство с VIN-номером <***>.

26.10.2021 указанное транспортное средство перерегистрировано по заявлению ФИО3 в РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области.

18.06.2021, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Закона № 283-ФЗ регистрация спорного транспортного средства прекращена в части регистрационного действия от 09.01.2021, в части регистрационного действия от 26.10.2021 регистрация прекращена 19.05.2022. Регистрационный учет прекращен в связи с поступлением сведений о несоответствии данных, указанных в ПТС автомобиля, на основании которого проведены регистрационные действия, данным, указанным в одобрении типа транспортного средства, якобы на основании которого организацией ООО «СпецМобиль-НН» выдан паспорт транспортного средства.

ООО «ВК Торг» одним из требований заявлено признание недействительным первичного регистрационного учета спорного автомобиля.

Как указано выше и подтверждается сведениями информационной базы ФИС ГИБДД-М, указанный учет прекращен, регистрация признана недействительной в соответствии с положениями Закона № 283-ФЗ, на основании имеющихся сведений о недействительности данных, указанных в ПТС транспортного средства, на основании которого проведено регистрационное действие 09.01.2021.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 181 Закона N 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 20 Закона N 283-ФЗ к основаниям, запрещающим совершение регистрационных действий относятся, в том числе, несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

В соответствии с пунктом 59 Правил N 1764 прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Закона № 283-ФЗ, осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

В соответствии с пунктом 135 Административного регламента прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 59 Правил N 1764 осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58 - 60 настоящих Правил, государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции (пункт 61 Правил N 1764).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что в настоящее время регистрационный учет, о котором указано Обществом в пункте 2 требований искового заявления, уже прекращен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на то, что прекращение государственного учета в отношении спорного ТС произошло после расторжения Договора лизинга и изъятия автомобиля у Лизингополучателя, то прекращение такого учета в отношении ТС никак не могло нарушить права и законные интересы Лизингополучателя, так как он к этому моменту уже не обладал правами пользования и владения в отношении ТС, не представлено и доказательств наличия интереса в признании недействительным ПТС, право собственности на которое принадлежит иному лицу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Обществом также заявлены требования к ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице УГИБДД МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании объявить в розыск и изъять из общего обращения АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 28186-0000010-82, VIN <***>, шасси (рама) номер ZCFC35A8205939606, об обязании изъять и утилизировать ничтожный ПТС 52 НН 974709 от 28.12.2018.

Вместе с тем, какие-либо права на спорное транспортное средство как у ООО «Соганлуг», так и у заявителя ООО «ВК Торг» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос (пункт 3 статьи 973 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае договор поручения не содержит полномочий на предъявление таких требований от имени ООО «Соганлуг», согласование позиции с доверителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО «ВК Торг» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Определением от 20.01.2023 ООО «ВК Торг» в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, с ООО «ВК Торг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2022 года по делу № А56-38134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК Торг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК Торг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина