Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А29-7478/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7478/2017
31 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 144-146), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (далее – ООО «ЖЭУ 1», ответчик) о взыскании 58 108 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с августа 2015 года по февраль 2017 года в отношении нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 44,4 кв.м.

Определением суда от 15.05.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2

Лица, участвующие в деле, в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Администрация МОГО «Воркута» в отзыве на иск (т. 2 л.д. 1-2, т. 3 л.д. 67-68) указала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖЭУ 1», которое не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.

ООО «ЖЭУ 1» с требованиями истца не согласилось, в отзыве на иск от 07.07.2017 и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 78-83, т. 2 л.д. 24-33) сообщило на отсутствие заключенного с истцом договора на холодное водоснабжение и водоотведение, а также на наличие прямых расчетов между истцом и потребителями многоквартирного дома, с учетом чего считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, а исполнителем коммунальных услуг - ресурсоснабжающую организацию, которая самостоятельно в спорный период предъявляла для оплаты всем собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме платежные документы, считает, что именно третье лицо – ИП ФИО2, как непосредственный потребитель коммунальных услуг, а не ответчик, вне зависимости от наличия у него соответствующего договора ресурсоснабжения с истцом, обязано оплатить последнему предъявленный к оплате объем коммунальных услуг, потребленный при использовании нежилого помещения в многоквартирном доме № 31 по ул. Ленина г. Воркута, также указало, что истцом при расчете иска был применен неверный способ определения объема коммунальных услуг.

ИП ФИО2 в возражениях на иск (т. 1 л.д. 122-123) сообщила об отсутствии заключенного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО «Водоканал», в подтверждение сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2014 по делу №А29-9986/2013.

В дополнении к иску от 18.06.2018 (т. 3 л.д. 71-73) истец указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖЭУ 1», поскольку весь объем холодного водоснабжения и водоотведения, поступающий в многоквартирный жилой дом в спорный период, приобретался именно данной управляющей компанией в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.07.2018, после окончания которого, судебное разбирательство по делу продолжено. После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 44,4 кв.м., расположенное на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <...> (т. 1 л.д. 151).

ООО «Водоканал», являясь ресурсоснабжающей организацией, на основании заявления ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 31) направило в ее адрес проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1 л.д. 34-37). Указанный договор подписан ИП ФИО2 с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 38). Протокол урегулирования разногласий между сторонами не подписан (т.1 л.д. 39-40). Таким образом, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между ООО «Водоканал» и ИП ФИО2 заключен не был.

ООО «Водоканал» в период с августа 2015 года по февраль 2017 года осуществило поставку водоснабжения и водоотведения в дом, расположенный по адресу: <...>, выставив для оплаты ИП ФИО2 соответствующие счета-фактуры (т. 1 л.д. 22-29, 75).

В связи с неоплатой собственником выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ООО «ЖЭУ 1», осуществлявшего в спорный период управление многоквартирным домом на основании договора № ГОР-ЖЭУ-2015/1-58 от 08.08.2015 (т. 1 л.д. 106-113), претензию от 21.04.2017 (т. 1 л.д. 43-44) с просьбой перечислить сумму задолженности в пятидневный срок.

Неоплата потребленного ресурса послужила основанием для обращения ООО «Водоканал» с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия в части определения лица, обязанного произвести оплату в адрес истца потребленных ресурсов.

Истец считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖЭУ 1», осуществляющее управление многоквартирным домом на основании договора № ГОР-ЖЭУ-2015/1-58 от 08.08.2015 (т. 1 л.д. 106-113).

ООО «ЖЭУ 1» полагает, что в отсутствие заключенного с истцом договора холодного водоснабжения и водоотведения и наличия прямых расчетов собственников с истцом не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ООО «ЖЭУ 1» подлежат отклонению в силу следующего.

Правоотношения по отпуску и оплате холодной воды на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII ЖК РФ).

В соответствии со ст. 161 и частями 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (ч. 11 ст. 161 ЖК РФ).

Применительно к положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая компания является исполнителями коммунальных услуг, на которую в соответствии с п. 31 Правил № 354 возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в данном доме.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В п. 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из п. 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

В рассматриваемом случае договор на поставку коммунального ресурса между исполнителем услуг (управляющей компанией) и ресурсоснабжающей организацией в письменной форме в виде единого документа заключен не был, вместе с тем, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.

Исходя из п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, весь объем холодной воды, поступающий в многоквартирный жилой дом, за вычетом объемов, приходящегося на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретается именно управляющей компанией в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.

Указанная позиция отражена в постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2018 № А29-14158/2016 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО «ЖЭУ 1» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом на основании договора № ГОР-ЖЭУ-2015/1-58 от 08.08.2015, согласно п. 6.2.6 которого в плату по договору за коммунальные услуги не включается плата за коммунальные ресурсы, вносимая собственниками и иными потребителями нежилых помещений, принявшими помещения лицами, по заключенным ими договорам с ресурсоснабжающими организациями. Размер такой ежемесячной платы сообщается такими собственниками и иными потребителями, в управляющую организацию в срок, установленный договором для снятия показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов. В соответствии с п. 6.3.2 договора плата за коммунальные услуги вносится плательщиками ресурсоснабжающим организациям, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги, потребляемые при пользовании общего имущества в многоквартирном доме, вносится в управляющую организацию.

Таким образом, ООО «ЖЭУ 1» весь спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, и, следовательно, весь объем холодной воды приобретался именно данной управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений указанного жилого дома.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ресурсоснабжающая организация стороной договора управления не является, следовательно, в силу указанной нормы права управляющая компания не может ссылаться на то, что она не приобрела статус исполнителя коммунальных услуг, равно как и ресурсоснабжающая организация на то, что она является исполнителем коммунальных услуг в силу договора управления.

Допустимые доказательства того, что платежные документы выставлялись всем собственникам жилых и нежилых помещений от имени ресурсоснабжающей организации, а также доказательства того, что собственниками принималось решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, в материалах дела отсутствуют. Также не имеется в материалах дела и доказательств оплаты истцу поставленного ресурса.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «ЖЭУ 1».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что примененный истцом способ определения объема коммунальных услуг не соответствует требованиям жилищного законодательства, судом не принимается, поскольку из расчета истца следует, что в отсутствие в помещении прибора учета объемы потребления холодной воды были определены исходя из положений, закрепленных в Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 и Правилах № 354.

Ответчик контррасчет суммы иска суду не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правильности произведенного истцом расчета, соответствии его действующим нормам права, регулирующим вопросы энергоснабжения.

ООО «ЖЭУ 1» достаточных и достоверных доказательств уплаты взыскиваемой суммы не представило.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав имеющиеся в деле документы в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что обязанность оплаты фактически потребленных ресурсов за спорный период лежит на ООО «ЖЭУ 1», как на исполнителе коммунальных услуг, и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере. В удовлетворении требований к ИП ФИО2 суд отказывает.

Поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 58 108 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2324 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.



Судья С.А. Войнов