Решение от 31 января 2023 г. по делу № А33-2798/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 января 2023 года


Дело № А33-2798/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

о взыскании страхового возмещения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилсось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 133 900,00 руб., неустойки в размере 400 000,00 руб., санкции в размере 11 800,00 руб., расходов в размере 39 096,00 руб., расходов за рассмотрение обращения в АНО «СОДФУ» в размере 15 000,00 руб.

Определением от 25.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением от 26.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.07.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Carina, государственный регистрационный номер <***> был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 (далее - потерпевший) транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***> 2003 года выпуска, находившемуся под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0182426219.

Гражданская ответственность потребителя застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № 0172876420 со сроком страхования с 13.05.2021 по 12.05.2022, согласно которому страхователь и собственник - потерпевший.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9934 173996 от 09.05.2021 собственник - потерпевший.

27.07.2021 ФИО5, нотариусом Красноярского нотариального округа, удостоверена доверенность, в реестре № 24/98-н/24-2021-3-69, от потерпевшего на ФИО1 для представления интересов перед страховщиком.

03.08.2021 в страховую организацию от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, доверенность.

03.08.2021 по направлению страховой организации проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 03.08.2021.

04.08.2021 по заказу страховой организации подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» № 625857, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 465 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 266 100 рублей 00 копеек.

15.09.2021 в страховую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) от 08.09.2021 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в страховую организацию экспертное заключение ИП ФИО6 № 202109/05 от 02.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 781 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 413 400 рублей 00 копеек; экспертное заключение ИП ФИО6 № 202109/05/01 от 02.09.2021, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 657 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 164 300 рублей 00 копеек.

20.10.2021 между ФИО1 и ООО «Фортуна» заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 19.07.2021 г. по адресу: <...> с участием автомобиля Porsche Cayenne S г/н У 855 MX 124 под управлением ФИО1 к виновнику ФИО4 (виновник ДТП) и к страховой компании ООО СК «Гелиос», страховой полис XXX № 0172876420, включая денежные средства взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и. другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии с момента подписания договора цессии цедент утрачивает все права требования по данному страховому случаю к ООО СК «Гелиос» и ФИО4

21.10.2021 в страховую организацию поступило уведомление об уступке прав требования по договору цессии.

21.10.2021 страховая организация, признав заявленный случай страховым, используя банковские реквизиты ФИО1, выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 266 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 216514.

Страховая организация в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № 10089 от 26.10.2021 уведомила потерпевшего и его представителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 266 100 рублей 00 копеек, о принятии решения о доплате страхового возмещения, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате расходов.

Истец обратился за разрешением разногласий к финансовому уполномоченному. Истец просил взыскать страховое возмещение, рассчитанное с учетом полной гибели ТС, в размере 400 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 288 000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию, расходы в размере 39 096 рублей 00 копеек, которые включают расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей 00 копеек, плату за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 02.12.2021 №У-21-150425/5010-004 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Поскольку 20.10.2021 договор цессии заключен между ФИО1 и ООО «Фортуна», финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к заявителю с 20.10.2021 права требования к финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов, в связи с тем, что ФИО1 не обладает полномочиями по уступке права на страховое возмещение по договору ОСАГО. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для предъявления требований имущественного характера по договору ОСАГО в отношении финансовой организации от своего имени.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в соответствии с вышеуказанным законом. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем потерпевший вправе был обратиться к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Потерпевший в лице своего представителя, действовавшего на основании доверенности, заключил договор цессии в отношении прав, возникших у него в связи с наступившим страховым случаем, уступив права новому кредитору – истцу по настоящему делу. Требования истца являются обоснованными в случае, если будет доказано, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил перед истцом как надлежащим кредитором.

В пункте 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление № 31) разъясняется, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 21 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – постановление № 54) разъясняется, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. В пункте 20 постановления № 54 отмечается, что, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Как разъяснено в пункте 22 того же постановления исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, исполнение обязательства перед первоначальным кредитором освобождает его от исполнения обязательства перед новым кредитором. Если денежные средства неосновательно получены прежним кредитором, новый кредитор вправе обратиться с соответствующим иском к нему (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2012 № 13253/11 по делу № А40-30646/10-42-270, от 30.11.1995 № 6717/95).

Из указанных положений законодательства и разъяснений по его применению следует, что распределение рисков в ситуации неопределенности в вопросе установления надлежащего кредитора зависит как от факта осведомленности должника о состоявшемся переходе прав, так и от его последующего поведения в случае возникновения у него сомнений относительно состоявшегося перехода прав.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 5-КГ19-39, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 14548/11 по делу N А40-33999/10-47-296).

Из представленного договора цессии следует, что момент перехода уступаемых прав по договору совпадает с моментом заключения договора цессии. В связи с чем, подписание договора цедентом и цессионарием свидетельствует и об одновременном его исполнении в части передачи уступаемых прав. Представление договора цессии должнику в данном случае является подтверждением возникновения между цедентом и цессионарием отношений по договору цессии и подтверждением его исполнения в части передачи уступаемых прав.

Истец уведомил ответчика о заключении договора цессии, что подтверждается копией уведомления, содержащей отметку ответчика о получении данного документа 21.10.2021. В уведомлении указано на то, что к нему прилагается договор цессии. В настоящем случае ответчик не опроверг достоверность информации, содержащейся в указанном документе. В связи с чем требование страховщика о предоставлении первоначальным кредитором уведомления о переходе прав являлось избыточным, поскольку достаточным доказательством перехода прав являлся сам договор цессии.

Получив доказательства перехода уступленных прав, страховщик в случае предъявления претензий цедентом мог ссылаться на представленный договор цессии, перенося риски исполнения ненадлежащему кредитору на внутренние взаимоотношения между цедентом и цессионарием.

Ответчик полагал, что договор цессии подписан неуполномоченным лицом, исходя из содержания доверенности, выданной в отношении ФИО1

Однако из доверенности усматривается смысл и назначение наделения представителя ФИО1 полномочиями по представлению интересов истца – они касаются сферы любых отношений, в которых истец выступает как владелец транспортного средства, в том числе во взаимоотношениях со страховщиком. Доверенность оформлена универсальным и шаблонным образом с указанием максимально широкого перечня полномочий. Отсутствие в доверенности прямого упоминания о праве заключить договор цессии при сложившихся обстоятельствах не является препятствием для вывода о том, что фактически действия ФИО1 не противоречили воле цедента (потерпевшего) на протяжении всего периода с момента возникновения разногласий со страховщиком по дату рассмотрения спора в суде.

Потерпевший как первоначальный кредитор не оспаривал заключение договора цессии, свои возражения по этому поводу не заявлял ни ответчику, ни суду. Указанные лица осведомлены о рассматриваемом споре.

В пояснениях от 24.01.2023 потерпевший выразил свою позицию по вопросу об уступке прав по договору цессии и указал на предоставление ФИО1 полномочий на представление его интересов в полном объеме, в том числе в отношении ДТП.

Следует полагать, что в такой ситуации действительно заинтересованный в получении страхового возмещения потерпевший, который не заключал договор цессии, при первой же возможности заявил бы о своих правах как перед страховщиком, так и перед судом. Изложенное означает, что поведение потерпевшего и его представителя позволяли страховщику полагаться на то, что у них не имеется интереса в страховом покрытии, что согласовывалось с фактом заключения договора цессии. Поведение свидетельствует о том, что потерпевший устранился от реализации прав, изначально возникших у него в связи с наступлением страхового случая.

Принимая во внимание выводы, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 42-КГ16-1, касающиеся применения положений статьи 183 ГК РФ об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, в настоящем случае отсутствие интереса цедента к разрешаемым в суде вопросам по существу указывает на одобрение совершенных представителем действий, в том числе повлекших уступку прав в результате заключения договора цессии. Обратный подход к разрешению этого вопроса (требуя активного волеизъявления) означал бы принуждение судом потерпевшего к реализации своих прав. Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом представленного оригинала договора цессии у страховщика не должна была возникнуть неопределенность относительно того, кто является надлежащим кредитором.

На дату рассмотрения спора обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполнено ни перед истцом, ни перед потерпевшим. Сложившиеся обстоятельства не позволяли ответчику продолжать бездействовать и оставлять вопрос об исполнении своих обязательств неразрешенным. С учетом изложенного истец является легитимным кредитором по заявленным требованиям.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесен ряд изменений в Закон об ОСАГО, предусматривающих с 28.04.2017 приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта для случаев повреждения транспортного средства – легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Произвольно по желанию потерпевшего не может быть изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение в материалы дела не представлено, доказательств того, что в установленный срок (20 дней) страховщиком выдавалось направление в СТОА на восстановительный ремонт также не представлено, не осуществлена выплата страхового возмещения. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В претензии потерпевший также указывает на неисполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 625857 от 04.08.2021, выполненному по заказу страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 465 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 266 100 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 202109/05 от 02.09.2021, выполненному по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 781 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 413 400 рублей 00 копеек; среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 657 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 164 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, истцом определена сумма страхового возмещения с учетом полной гибели ТС – 493 100,00 руб.

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, определен порядок расчета стоимости транспортного средства до повреждения. Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Во всех вышеупомянутых случаях проведения экспертизы эксперты приходили к одному выводу о том, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа превышает его доаварийную стоимость. Между сторонами отсутствуют разногласия о том, что страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме в связи с тем, что имеет место полная гибель транспортного средства в соответствии с вышеуказанными положениями закона. Спор возник относительно надлежащего размера страхового возмещения при определении доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и пункте 21 вышеуказанного Обзора практики отмечается, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, пункт 3.5 единой методики также применяется при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

В данном случае установленная истцом в соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» и выплаченная потерпевшему 21.10.2021 сумма страхового возмещения (с учетом износа) в размере 266 100 руб. явно не соответствует обстоятельствам полной гибели транспортного средства.

При этом суд также обращает внимание, что выплаченная сумма не соответствует даже установленному экспертом ответчика размеру стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 465 200 руб. Тогда как в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключено сторонами, и он, исходя из своей логики, должен был возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Между тем факт нарушения ответчиком прав потребителя и не разрешение вопроса о выдаче направления на ремонт в установленный срок, а также выплата страхового возмещения за пределами указанного срока судом установлен, экспертиза по вопросу определения среднерыночной стоимости транспортного средства и годных остатков страховой компанией не проведена, экспертное заключение ИП ФИО6 № 202109/05 от 02.09.2021 не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив экспертное заключение ИП ФИО6 № 202109/05 от 02.09.2021, суд пришел к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, стороны не представили. Стороны не представили доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

Эксперт установил, что размер страхового возмещения подлежит определению с учетом полной гибели транспортного средства.

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в размере 400 000 руб.

21.10.2021 страховая организация выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 266 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 216514.

Таким образом, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика и фактически выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещение, требование истца о взыскании 133 900,00 руб. возмещения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения спора не представлены доказательства доплаты возмещения в указанной части.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обязательство по оплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объём права требовать неустойку предопределяется несколькими факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства – чем больше размер задолженности, тем больше размер неустойки; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка.

Полный пакет документов был предоставлен потерпевшим страховщику 03.08.2021, следовательно срок для выплаты возмещения истек 23.08.2021, в связи с чем начисление неустойки на невыплаченную сумму страхового возмещения является правомерным с 24.08.2021.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей в момент заключения договора страхования) установлено, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона, то есть в настоящем случае - 400 000 руб.

Согласно расчету суда с учетом частичной оплаты страхового возмещения размер неустойки за период с 24.08.2021 по 31.01.2022 составляет 372 578,00 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 372 578,00 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечается, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Изложенное означает, что указанная мера ответственности направлена на то, чтобы страховщик своевременно осведомлял потерпевшего о результате рассмотрения его заявления о страховом возмещении, не допуская пассивного поведения и создания ситуации правовой неопределенности. В случае же, если страховщик отвечает на заявления потерпевшего, но по необоснованным причинам отказывает в страховом возмещении или затягивает разрешение этого вопроса, в качестве меры ответственности подлежит применению неустойка.

Принимая во внимание, что последним днем для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения является 23.08.2021 (с учетом установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления), то с 24.08.2021 на стороне страховщика также возникла обязанность по направлению в адрес страхователя мотивированного отказа в страховом возмещении.

Требование о взыскании финансовой санкции, начисленной за период с 24.08.2021 по 21.10.2021, признается судом обоснованным в размере 11 800,00 руб.

Заявленные истцом расходы квалифицируются как судебные издержки, поскольку связаны с возбуждением производства по настоящему делу и отстаиванию интересов истца в связи с нарушением его прав.

За составление экспертного заключения истец предъявил ко взысканию расходы в размере 25 000 руб. Проведение собственной экспертизы оказалось неоправданным, поскольку данное доказательство не подтвердило обоснованность взыскания страхового возмещения в размере стоимости ремонта, а также не легло в основу выводов об определении надлежащего размера страховой выплаты, рассчитанной без учета износа. Также указанные расходы не подлежат возмещению в силу правовой позиции, изложенной в пункте 134 постановления № 31.

Действующее правовое регулирование не предъявляет каких-либо требований к форме и содержанию составления претензии в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Также законодатель не устанавливает каких-либо негативных последствий при несоблюдении такого рода требований. Содержание претензии не сопровождается каким-либо сложным правовым анализом, отягощенным изучением и выяснением объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики, что свойственно при составлении процессуальных документов, отражающих позиции сторон по делу в судебных спорах при обеспечении состязательности судебного разбирательства. Суть составления претензии сводится к выражению волеизъявления правообладателя относительно реализации принадлежащих ему прав, обращенного к должнику в обязательственных правоотношениях. Для этого в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в претензии достаточно указать на сведения, позволяющие идентифицировать клиента, его страховой случай и имеющиеся требования.

Вне зависимости от предмета спора ответчик, как участник процесса, позиционирующийся в качестве нарушителя прав истца, должен нести неблагоприятные последствия в виде возмещения судебных издержек ровно на столько, насколько возникновение судебного спора было обусловлено его поведением и вынужденной необходимостью истца инициировать судебной процесс. Необоснованным и несправедливым является возложение на проигравшую сторону бремени возмещения юридических расходов за действия, эффективность которых не соответствует оплаченной за них цене, которые формально могут быть учтены выигравшей спор стороной в качестве судебных издержек ввиду фактической оплаты таких услуг или наличия формальных доказательств оплаты. Институт возмещения судебных издержек не должен использоваться как способ обогащения за счет проигравшей в споре стороны или средство покрытия необоснованно понесённых издержек.

Таким образом, размер расходов, понесенных при подготовке претензии, является завышенным. Предъявление к возмещению расходов, стоимость которых определялась по соглашениям, участником которых ответчик не являлся, требует в целях обеспечения баланса интересов их соразмерного уменьшения, поскольку риски завышения стоимости оказываемых услуг во взаимоотношениях между клиентом (потерпевшим или истцом) и исполнителем, оказывающим юридические услуги, не связаны собственно с неправомерным поведением ответчика. Определение цены юридических услуг находиться вне сферы контроля ответчика, что может недобросовестным образом использоваться для предъявления завышенных к возмещению судебных издержек. Суду предоставлено дискреционное полномочие по оценке судебных расходов на предмет их разумности в целях обеспечения баланса интересов спорящих сторон и, в том числе, исключения злоупотреблений правом на возмещение судебных расходов.

С учетом объёма и содержания подготовленной претензии, многочисленного участия истца в однотипных спорах, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить расходы за составление претензии до 300 руб. Расходы за составление первичного заявления, обращения к финансовому уполномоченному являются не обоснованными, поскольку объективной и вынужденной необходимости с точки зрения требований законодательства в них не было.

Почтовые расходы признаются судом обоснованным, поскольку они были связаны с рассмотренным спором и были разумно необходимыми издержками.

Расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным судом признаются обоснованными.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закона об уполномоченном) принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Указанным законом не предусмотрена возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному.

В настоящем случае истцом по спору выступает коммерческая организация, к которой перешло право от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность). Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному за разрешением разногласий, а в последующем и в суд, где правомерность его требований подтвердилась, понесенные расходы имеют вынужденный характер. Введение законодателем платности рассмотрения обращений финансовым уполномоченным в отношении требований цессионариев – юридических лиц, приобретенных у физических лиц, не являющихся предпринимателями, не имеет значения, поскольку именно неправомерное поведение ответчика послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному. Заключение договора цессии и переход прав сами по себе не возлагают на ответчика дополнительные расходы истца. При этом суд не усматривает наличие оснований для снижения указанных расходов, поскольку в действующем законодательстве установлен единый механизм формирования размера платы за рассмотрение обращений цессионариев – юридических лиц, который не зависит от воли истца. Истец объективно не имел возможность обратиться к омбудсмену, уплатив меньше, чем это предусмотрено Решением Совета службы финансового уполномоченного.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований составляет 14 414,00 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 16 560,00 руб. согласно платежному поручению № 28 от 1.01.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13 721,41 руб. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 146,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 133 900,00 руб. страхового возмещения, 372 578,00 руб. неустойки, 11 800,00 руб. финансовой санкции, 14 656,22 руб. судебных издержек, 13 721,41 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 2 146,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 28 от 31.01.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края



Судья

А.В. Командирова