Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-21414/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21414/20-117-112
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Электро" (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.09.2006, ИНН <***>, 109518, Москва город, проезд Грайвороновский 2-й, дом 46, комната 2 этаж 3)

к акционерному обществу "Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината" (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.01.2003, ИНН <***>, 143921, <...>)

о взыскании 1 178 401 руб. 55 коп.

в отсутствие участвующих в деле лиц;

установил:

ООО "Фаворит-Электро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината" суммы 1 178 401 руб. 55 коп., в том числе, 970 035 руб. 50 коп. – задолженность по договору поставки от 01.06.2017 № 2ф-э и 208 366 руб. 05 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 03.02.2020, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 8 000 руб. судебных издержек.

26.03.2020 от истца поступили документы во исполнение определения суда от 13.02.2020 и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

28.02.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому последний возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и просит суд не рассматривать дело по существу в отсутствие его представителя.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020, 28.04.2020 предварительное судебное заседание по делу дважды переносилось.

В предварительное судебное заседание 23.06.2020 представители сторон не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каких-либо ходатайств и заявлений не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

При этом, учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, по состоянию на 23.06.2020 не заявлено, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

01.06.2017 между АО "Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината" (покупатель) и ООО "Фаворит-Электро" (поставщик) заключен договор поставки № 2ф-э, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар (электротехническая продукция), в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях по форме, приведенной в приложении № 1 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленные заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Принятые обязательства по договору истцом выполнены надлежащим образом в соответствии со ст. 454, ст. 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Фаворит-Электро" осуществило в адрес АО "Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината" поставку товара на общую сумму 1 325 230 руб. 61 коп. Факт поставки продукции подтверждается первичными документами, подписанными стороной грузополучателя и заверенными оттиском печати покупателя. Товар на указанную сумму принят покупателем без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

Покупатель, в свою очередь, обязан был произвести оплату товара на основании п. 5.3. договора в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, определенного в соответствии с п. 2.3. договора.

При этом, оплата продукции до настоящего времени в полном объеме не произведена. Истец числит за ответчиком долг в сумме 970 035 руб. 50 коп., который и просит взыскать.

Претензия, направленная в адрес покупателя 31.12.2019 о необходимости погашения образовавшейся задолженности оставлена АО "Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината" без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 01.06.2017 № 2ф-э.

Задолженность в сумме 970 035 руб. 50 коп. перед ООО "Фаворит-Электро" подтверждается материалами дела, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 05.02.2020.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, по состоянию на 03.02.2020 сумма неустойки составляет 208366 руб. 05 коп.

Ответчик в своем отзыве возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, считает ее неправомерно начисленной и указывает на возможность получение истцом сверхприбыли.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара по настоящему договору поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени поставщику в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о применении истцом п. 6.1. договора, устанавливающего ответственность поставщика, а не покупателя, и начисление штрафных санкций без договорного ограничения ответственности в 5% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, суд, произведя перерасчет неустойки, на основании п. 6.2. договора (970 035, 50 руб. * 5%) определил к взысканию сумму 48 501 руб. 78 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, в том числе, и в части ее начисления до фактического исполнения денежного обязательства, поскольку волей сторон установлено ограничение.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, суд признает исковые требования ООО "Фаворит-Электро" подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 018 537 руб. 28 коп., в том числе, 970035руб. 50 коп. – задолженность и 48 501 руб. 78 коп. – пени.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с акционерного общества "Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Электро" сумму 1 018 537 руб. 28 коп., в том числе, 970035руб. 50 коп. – задолженность и 48501 руб. 78 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21422 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская