Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А59-203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-203/2019
г. Южно-Сахалинск
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2019, решение в полном объеме изготовлено 12.12.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 680000, Хабаровский край, <...>, пом. I (3)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 693010, <...>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 693010, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 680000, Хабаровский край, <...>, пом. I (3)

о расторжении договора купли-продажи от 21.06.2016, взыскании задолженности в размере 375 537 рублей 75 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2018 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 31.10.2019 (после перерыва);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДКА» (далее – истец, ООО «ДКА») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Сахалин» (далее – ответчик, ООО ПСК «Сахалин») о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту оборудования в размере 209 335 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в виде капитального ремонта трансформатора марки ТМГ-СЭЩ-400/100-11 УХЛ.

Определением суда от 24.01.2019 исковое заявление принято к производству, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства.

18.03.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 19.04.2019 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПСК «Сахалин» к ООО «ДКА» о расторжении договора купли-продажи от 21.06.2016 и взыскании с ООО «ДКА» основного долга в размере 375 537 рублей 75 копеек.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, во встречных исковых требованиях просил отказать. Пояснил, что ответчиком не оплачен капитальный ремонт трансформатора марки ТМГ-СЭЩ-400/100-11 УХЛ. Выполнение работ подтверждается Актом № 250 от 16 февраля 2018 года, подписанным ООО ПСК «Сахалин» без замечаний к объему и качеству выполненных работ. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая их необоснованными. В подтверждении своей позиции пояснила, что оригинал данного документа истцом на неоднократные запросы суда не представлен. Копия документа не может быть принята как допустимое доказательство, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела. Полагала несостоятельными доводы о возможности утраты документа вследствие прошедшего времени, поскольку с момента составления акта от 16.02.2018 до предъявления иска в суд 17.01.2019 прошло менее года, тогда как бухгалтерская документация должна храниться не менее пяти лет. Также обратила внимание суда на то, что трансформатор ТМГ-СЭЩ-400/100-11 УХЛ1 приобретался для монтажа сложного оборудования, объекта АГНКС на базе КТП-ПК-400/10/0,4. Указанная станция относится к числу опасных производственных объектов. Капитальный ремонт такого оборудования обязательно сопровождается большим объемом документов, как договором, запросами на согласование допусков, наряд-допусками и другими, в соответствии с нормами об эксплуатации опасных производственных объектов. Истец кроме копии акта выполненных работ иных документов не представил, что свидетельствует об отсутствии ремонта как такового. Просила удовлетворить иск ООО ПСК «Сахалин».

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что иск ООО «ДКА» основан на счете-фактуре № 205 от 16.02.2018 на сумму 209 335 рублей 54 копейки и акте № 250 от 16 февраля 2018 года на сумму 209 335 рублей 54 копейки, подписанному между ООО «ДКА» и ООО ПСК «Сахалин» на капитальный ремонт трансформатора марки ТМГ-СЭЩ-400/100-11 УХЛ. Согласно акту ответчик принял работы на указанную сумму, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик правоотношения по ремонту трансформатора оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд неоднократно предлагал истцу с учетом возражений ответчика о подписании спорного акта представить подлинник документа. Требование суда не исполнено.

Ксерокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не предоставлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 №, от 22.02.2011 № 14501/10).

При этом суд полагает, что ксерокопия документа могла бы послужить доказательством факта выполнения работ по ремонту трансформатора и суммы задолженности, если такая ксерокопия могла быть оценена судом в совокупности с иными документами, представленными истцом.

С учетом нахождения ремонтируемого трансформатора в составе сложного оборудования объекта АГНКС на базе КТП-ПК-400/10/0,4, который эксплуатируется ООО ПСК «Сахалин» на основании Лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов № ВХ-77-000621 от 13.04.2017, работы на указанном оборудовании в обязательном порядке сопровождаются иными документами, которые истцом не представлены.

С учетом того обстоятельства, что истец находится в г. Хабаровске, ремонт трансформатора, по пояснениям самого истца, осуществлялся для ООО ПСК «Сахалин» в г. Южно-Сахалинске, истец мог представить доказательства направления сотрудников, имеющих соответствующие допуски к месту ремонта, проездные документы и прочее.

Доказательств того, что данные документы не могут быть представлены вследствие каких-либо непредвиденных, не устранимых обстоятельств, истцом не представлено.

С учетом изложенного, доказательства обоснованности заявленного ООО «ДКА» иска в деле отсутствуют, в удовлетворении первоначального иска суд отказывает.

По встречному иску ООО ПСК «Сахалин» указало, что 21.06.2016 между ним и ООО «ДКА» заключен договор купли-продажи оборудования на основании счета № 240 от 21.06.2016. ООО ПСК «Сахалин» приобрел у ООО «ДКА» трансформатор ТМГ-СЭЩ-400/100-11 УХЛ стоимостью 375 537 рублей 75 копеек. Продавцом товар поставлен с недостатками. Несмотря на соответствующее требование покупателя от 20.09.2016 г. вывезенный товар не заменен на товар надлежащего качества.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) возражал против удовлетворения иска. Полагал, что ООО ПСК «Сахалин», заявляя о поставке товара ненадлежащего качества, доказательств своим доводам не представил. Для составления Протокола испытания оборудования от 13.09.2016 г. представитель продавца не приглашался, в нем отсутствует указание на испытания именно трансформатора ТМГ-СЭЩ-400/100-11 УХЛ, данный протокол не является экспертным заключением.

По встречному иску суд приходит к следующим выводам.

22.06.2016 года ООО ПСК «Сахалин» перечислило на счет ООО «ДКА» денежные средства в размере 1 248 230 рублей по платежному поручению № ПСК166. Назначение платежа: оплата за подстанцию по счету № 240 от 21.06.2016. ООО «ДКА» выставило указанный счет на оплату за товар «Подстанция КТП-ПК-400/100/10/0,4 с трансформатором ТМГ 400/10/0,4.

По УПД № 163 от 30.06.2016 ООО «ДКА» передало, ООО ПСК «Сахалин» получило трансформатор ТМГ-СЭЩ-400/100-11 УХЛ1 10,00/0,40 Y/Yн-0, стоимостью 375 537 рублей 75 копеек.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия суд квалифицирует, как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.

ООО ПСК «Сахалин» направило в адрес ООО «ДКА» претензию исх. № 092 от 20.09.2016 о неисправности трансформатора, с просьбой произвести его замену. ООО «ДКА» получило неисправный трансформатор путем его демонтажа с объекта ООО ПСК «Сахалин», однако не заменило его и не возвратило деньги.

Оставление требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По материалам дела следует, что истец (ответчик по первоначальному иску) представил в суд Протокол испытания оборудования трансформаторного пункта (КТП) от 13.09.2016. Данный протокол составлен ООО Электротехническая лаборатория «Сахалинпусконаладка». По результатам испытаний трансформатор признан негодным к эксплуатации.

ООО ПСК «Сахалин» потребовало замены товара ненадлежащего качества. ООО «ДКА» произвело демонтаж некачественного трансформатора, суд признает этот факт установленным. Допрошенный судом свидетель главный инженер ООО ПСК «Сахалин» ФИО5 пояснил суду, что представитель ООО «ДКА» 29 сентября 2016 года демонтировал неисправный трансформатор и вывез его с территории объекта АГНКС.

В подтверждение данному ООО ПСК «Сахалин» представил в материалы дела письмо исх. № 36 от 28.09.2016, которым ООО «ДКА» просило предоставить доступ на АГНКС «Луговое» г. Южно-Сахалинска автомобилю представителя ООО «ДКА» для транспортировки трансформатора ТМ-400 10/0,4, находившемся во временном пользовании на объекте.

Истец (ответчик по встречному иску) заявил ходатайство от 07.10.2019 об обязании ООО ПСК «Сахалин» направить копию указанного документа в его адрес для изучения письма ввиду возникших сомнений в его подлинности. Указанный документ в составе других был направлен в адрес ООО «ДКА» 24.10.2019. Впоследствии истец (ответчик по встречному иску) возражений по данному вопросу не заявлял, подлинность документа не оспорил.

С учетом исследования вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности возврата неисправного трансформатора поставщику. По изложенному, ООО ПСК «Сахалин», не получивший товар после замены некачественного трансформатора, вправе требовать уплаченной за него денежной суммы 375 537 рублей 75 копеек на основании приведенной статьи 475 ГК РФ.

Доводы ООО «ДКА» о том, что протокол испытания оборудования от 13.09.2016 составлен в отсутствие его представителя, а также об иных недостатках по мнению истца данного протокола, с учетом того, что истец забрал некачественный товар не имеют значения для рассмотрения дела.

Впоследствии истец (ответчик по встречному иску) занял позицию о том, что поставил ООО ПСК «Сахалин» иной трансформатор взамен неисправного. Вместе с тем, суд не может согласиться с верностью подобной позиций ответчика, ввиду следующего.

По материалам дела следует, что 27.09.2016 по УПД № 660 ООО «ДКА» поставило ООО ПСК «Сахалин» товар на общую сумму 703 531 рубль 44 копейки. В том числе трансформатор ТМГ-СЭЩ-630/100-11 УХЛ1 10,00/0,40 Y/Yн-0, стоимостью 610 747 рублей 62 копейки. Полученный по УПД товар оплачен ООО ПСК «Сахалин» платежным поручением № 488 от 23.09.2016. на сумму 705 233 рублей 68 копеек. То есть, даже если истец (ответчик по встречному иску) получил от ООО «ДКА» трансформатор для завершения работ на объекте АГНКС, он оплатил его стоимость. При этом в деле не представлены доказательства замены первоначально поставленного трансформатора ТМГ-СЭЩ-400/100-11 УХЛ1.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право покупателя отказаться от договора при существенном нарушении его условий предусмотрено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец (ответчик по встречному иску) заявил требование о расторжении договора купли-продажи от 21.06.2016, заключенного между ООО ПСК «Сахалин» и ООО «ДКА».

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалах дела отсутствует договора купли-продажи от 21.06.2016, заключенный между ООО ПСК «Сахалин» и ООО «ДКА». Ни истец, ни ответчик не свидетельствовали о том, что такой договор в простой письменной форме между сторонами когда-либо заключался.

Возникновение обязательств ООО «ДКА» перед ООО ПСК «Сахалин» основано на нормах о возникновении обязательств, а также суд исходит из положений статьи 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, влечет иные последствия, которые в данном деле отсутствуют.

Поскольку договор между сторонами не заключался, оснований для его расторжения у суда не имеется.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом и ответчиком в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу отказано в иске, поэтому с ответчика расходы не взыскиваются. Иск ответчика (истца по встречному иску) удовлетворен частично, поэтому возмещение расходов производится с удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДКА» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Сахалин» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 680000, Хабаровский край, <...>, пом. I (3) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 693010, <...>) сумму задолженности в размере 375 537 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 551 рубль, всего взыскать 386 088 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников