Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А26-6147/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6147/2017
г. Петрозаводск
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена   20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   21 сентября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щанниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"

к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Лоухское дорожное ремонтно - строительное управление"

о взыскании 57 524 руб. 12 коп.

при участии представителей:

истца, Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", -  ФИО1, доверенность от 30.12.2016 года

ответчика, Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Лоухское дорожное ремонтно - строительное управление", -  ФИО2, доверенность от 14.03.2017 года 



установил:

Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", адрес: 185035, <...> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Лоухское дорожное ремонтно - строительное управление", адрес: 186660, Республика Карелия, посёлок городского типа Лоухи, переулок Дачный, дом 6 (далее – ответчик) о взыскании 57 524 руб. 12 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  и условия договоров аренды № 184 от 02.07.2010, № 185 от 02.07.2010 года, № 186 от 02.07.2010 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик допускал нарушения условий договоров в части полного и своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы. Против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не возражал.

Представитель ответчика факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы не оспаривал. Сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 11.01.2013 по 23.06.2014 на общую сумму 7712 рублей 53 копейки. Заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не возражал.

С учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006. № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) были заключены договоры аренды № 184 от 02.07.2010, № 185 от 02.07.2010 года, № 186 от 02.07.2010 года.

Договор аренды № 184 был расторгнут дополнительным соглашением № 2 от29.05.2015 года, договор аренды № 185 был расторгнут дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2015 года, договор аренды № 186 был расторгнут дополнительным соглашением № 2 от 29.05.2015 года.

Условиями договоров аренды № 184, № 185, № 186 была предусмотрена обязанность арендатора уплачивать пени в размер 0,5% с просроченной суммы за каждые день просрочки.

Ответчик допускал нарушения предусмотренных договорами обязательств в части своевременного внесения арендной платы, что и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки в общей сумме 57524 рубля 12 копеек. При этом неустойка по договору № 184 за период с  11.01.2013 по 05.07.2015 года составляет 14471 рубль 17 копеек, неустойка по договору № 185 за период с 11.01.2013 по 29.12.2014 составляет 5 390 рублей 22 копейки, по договору № 186 за период с 11.01.2013 года по 05.07.2015 составляет 37662 рубля 73 копейки.

Представленный истцом расчёт подлежащей взысканию неустойки проверен и признан верным судом и не оспорен ответчиком.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 11.01.2013 по 23.06.2014 на общую сумму 7712 рублей 53 копейки.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалы дела представлены: подписанный без замечаний и разногласий представителями сторон акт сверки взаимных расчётов по договору аренды № 184 (л.д.46-47), из которого усматривается признание ответчиком задолженности по состоянию на май 2015 года;  подписанный без замечаний и разногласий представителями сторон акт сверки взаимных расчётов по договору аренды № 185 (л.д.48) из которого усматривается признание ответчиком задолженности по состоянию на декабрь 2015; подписанный без замечаний и разногласий представителями сторон акт сверки взаимных расчётов по договору аренды № 186 (л.д.49-50), из которого усматривается признание ответчиком задолженности по состоянию на май 2015 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные акты сверки не могли быть подписаны представителями сторон ранее периодов времени, по которым ответчиком признавалось наличие задолженности. С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком были совершены действия, очевидно свидетельствующие о признании долга не ранее мая 2015 года, а истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчиком сделано заявление о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае суд учитывает, что установленный в договорах аренды размер неустойки - 0,5% в день (т.е. 180% годовых) явно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ключевая ставка Центрального Банка РФ, на момент рассмотрения судом данного дела, составляет 8,5% годовых.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает её размер до 15000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить частично.

2.            Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Лоухское дорожное ремонтно - строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 15000 рублей.

3.            Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Лоухское дорожное ремонтно - строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2301 рубль.

4.            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погорелов В.А.