Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А04-6590/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-735/2023
23 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2022 № 31;

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22»: представитель не явился;

генеральный директор ООО «СМУ-22» ФИО2: не явился;

учредитель ООО «СМУ-22» ФИО3: не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области»

на решение от 13.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А04-6590/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), генеральный директор ООО «СМУ-22» ФИО2, учредитель ООО «СМУ-22» ФИО3 (ОГРНИП 304280120200096, ИНН <***>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» (далее – ФГБУ «Амурмелиоводхоз») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.07.2022 № РНП-28-53/2022, обязании включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее – ООО «СМУ-22»), ее генеральном директоре ФИО2, а также учредителе ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «СМУ-22», ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФГБУ «Амурмелиоводхоз» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворив заявленные им требования.

В представленном отзыве Амурское УФАС России просило оставить судебные акты без изменения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в лице ФГБУ «Амурмелиоводхоз», третьи лица, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Амурского УФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами 01.06.2021 по результатам проведенного электронного аукциона между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице ФГБУ «Амурмелиоводхоз» и ООО «СМУ-22» заключен государственный контракт № 0323100001021000001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция Соловьихинской осушительной системы, Серышевский район, Амурская область».

Согласно пункту 3.1 контракта от 21.06.2021 цена контракта составляет 128 547 748, 99 руб., в том числе по годам:

на 2021 год 59 890 000,00 руб.;

на 2022 год 59 890 000,00 руб.;

на 2023 год 8 767 748,99 руб.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику, включая время, затраченное подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи-приемки работ дефектов и недостатков в следующие сроки:

- в 2021 году не позднее 01 декабря 2021 года;

- в 2022 году не позднее 01 декабря 2022 года;

- в 2023 году не позднее 31 октября 2023 года.

Дополнительным соглашением от 06.05.2022 № 3 к государственному контракту от 01.06.2021 № 0323100001021000001 стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта, изложив его в следующей редакции:

«3.1. Цена контракта составляет: 128 547 748 руб. Исполнение работ осуществляется поэтапно 2021 – 2023 год, в том числе по годам:

на 2021 год – 494 000,00 руб.;

на 2022 год – 119 286 000,00 руб., из них: 59 396 000,00 – неисполненные денежные обязательства 2021 года, 59 890 000,00 – лимиты бюджетных обязательств на 2022 год;

на 2023 год – 8 767 748,99 руб.

Внесены соответствующие изменения в приложение № 4 к контракту (график оплаты выполненных работ).

04.07.2022 ФГБУ «Амурмелиоводхоз» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.06.2021 № 0323100001021000001 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий заключенного контракта. Решение направлено в адрес ООО «СМУ-22» с использованием единой информационной системы в сфере закупок и получено обществом 04.07.2022.

Также ФГБУ «Амурмелиоводхоз» обратилось в Амурское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СМУ-22», его генеральном директоре и учредителе.

Рассмотрев заявление, антимонопольный орган принял решение от 27.07.2022 № РНП-28-53/2022 о том, что сведения об обществе, его генеральном директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с указанным решением, ФГБУ «Амурмелиоводхоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону решения Амурского УФАС России. Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из средств обеспечения таких результатов является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При этом, антимонопольный орган при проведении проверки поступивших от заказчика документов и информации должен разрешить вопрос не только наличия формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), но и установить причины и обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения по исполнению контракта со стороны подрядчика. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Как установлено судами по материалам дела, по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обязательства по нему со стороны подрядчика выполнены не были.

Вместе с тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, неисполнение контракта в установленный срок само по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Принимая решение об отказе во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, комиссия Амурского УФАС России пришла к выводу, поддержанному судами первой и апелляционной инстанции, о наличии обстоятельств, указывающих на отсутствие недобросовестного и виновного поведения со стороны ООО «СМУ-22» при исполнении контракта.

Так, рабочей и проектной документацией к контракту был утвержден карьер для получения инертных материалов – ПГС, принадлежащий ООО «Казанское 1». Между тем, данное общество отказало в выделении ПГС, сославшись на отсутствие у него лицензии, получение которой ожидается в сентябре-октябре 2021 года.

При этом, обращение ООО «СМУ-22» к заказчику за согласованием иного карьера на поставку материалов от 25.10.2021 оставлено без ответа. Согласование изменения карьера на поставку материалов произведено заказчиком лишь письмом от 21.12.2021 № 02-1164.

Также ООО «СМУ-22» ссылалось на выпадение в июне 2021 года обильных осадков в Серышевском районе, препятствовавших выполнению работ, что подтверждено распоряжениями Губернатора Амурской области от 20.06.2021 № 113-р о введении режима повышенной готовности с 20.06.2021, от 06.07.2021 № 124-р о введении режим чрезвычайной ситуации.

Об указанных обстоятельствах подрядчик уведомил заказчика письмом от 11.08.2021, а также сделал отметку о невозможности выполнения работ в период с 28.06.2021 по 18.07.2021 в журнале общих работ.

Также, в период с 15.03.2022 по 23.04.2022 согласно Приказу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области от 28.02.2022 № 61-0д были введены временные ограничения движения транспортных средств с общей массой ТС более 12 тонн, в связи со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог в период неблагоприятных природно-климатических условий, о чем заказчик уведомлен письмом от 29.04.2022. Работы на объекте были возобновлены с 24.04.2022.

Судами также принято во внимание заключение сторонами контракта дополнительного соглашения от 06.05.2022 № 3, которым в контракт были внесены изменения в части сроков и объема работ и установлен срок исполнения контракта для подлежащего выполнению объема работ в 2022 году до 01.12.2022, что свидетельствует о согласии заказчика с необходимостью изменения условий соглашения в сложившихся обстоятельствах.

При этом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз» приняло 04.07.2022, ранее контрольного срока исполнения контракта – 01.08.2022, установленного им для подрядчика в письме от 16.06.2022 № 05-725 о темпе выполнения работ на объекте.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии недобросовестного и виновного поведения со стороны ООО «СМУ-22» при исполнении контракта, а также отсутствия в его действиях умысла на неисполнение взятых на себя обязательств.

Нарушение темпа выполнения работ на объекте, на который ссылается заявитель по делу, имело место, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Вместе с тем, как указано выше, неисполнение контракта в установленный срок само по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 20.12.2018 № 3234-О и от 25.04.2019 № 922-О, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В свете указанных разъяснений судами приняты во внимание такие обстоятельства, как обоснованное приостановление обществом производства работ ввиду объективных обстоятельств, таких как введение временных ограничений движения транспортных средств, введение режима чрезвычайной ситуации, в связи с погодными условиями; длительное согласование карьера на поставку материалов не по вине подрядчика; взаимодействие с заказчиком (наличие переписки), что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях общества.

Так же судом апелляционной инстанции принято о внимание, что согласно сведений официального сайта ЕИС, наряду с исполнением контракта по настоящему делу ООО «СМУ-22» осуществляло деятельность по исполнению ряда иных контрактов.

При этом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) в виде ограничения прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок, безусловно будут иметь для общества последствия, связанные с его экономической деятельностью.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз».

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, с учетом установленных обстоятельств, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

В этой связи указанные доводы кассационной жалобы, как направленные на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений, могущих повлиять на правильность принятого судебного акта, либо влекущих его безусловную отмену не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А04-6590/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи Н.В. Меркулова


И.В. Ширяев