Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А65-14024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-14024/2018
г. Казань
23 августа 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 16 августа 2018 года

Дата изготовления решения – 23 августа 2018 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи ,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш", г. Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ГазАкваСтрой", Сабинский район, пгт.Б.Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – муниципальное казенное предприятие Бавлинского муниципального района «Водоканал», г.Бавлы и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная организация «Инженерные сети», г.Казань

о взыскании 44 082 рублей 88 копеек долга и 3 166 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, ходатайство

от ответчика – ФИО1, доверенность от 03.05.2018г.

от третьих лиц – не явились, извещены




УСТАНОВИЛ:

совместное предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкоперссормаш» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазАкваСтрой» (далее ответчик) о взыскании 44 082 рублей 88 копеек долга и 3 166 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное исковое заявление определением от 11 мая 2018г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, посредством системы «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление с обосновывающими его документами, а истец – свои возражения на отзыв ответчика.

В целях выяснения обстоятельств дела, касающихся существа заявленных требований и возражений, а также необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 3 июля 2018г.. суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора муниципальное казенное предприятие Бавлинского муниципального района «Водоканал», г.Бавлы, а определением от 23 июля 2018г. в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная организация «Инженерные сети».

Истец и третьи лица в судебное заседание 16 августа 2018г. не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрении без их участия.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2016г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи №1713020816 (далее договор поставки) по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить ответчику согласованный между ними товар, а ответчик – поставленный ему товар принять и оплатить (т.1 л.д. 7-12).

Предметом указанного договора поставки являлся «Компрессор роторный ВР 105-50/1, 6Ш со шкафом управления ШУ-75» в количестве двух штук (зав.№174006 и 174007), который истцом был поставлен, а ответчиком - получен, что сторонами не оспаривалось.

Также, 27 февраля 2017г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №48/02-17 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить комплекс пуско-наладочных работ указанных выше компрессоров (т.1 л.д. 13-16).

Из искового заявления и пояснений ответчика следует, что расчеты по указанным договорам между сторонами были проведены, товар получен и смонтирован.

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что в гарантийный период истец произвел гарантийное техническое обслуживание одного компрессоа в подтверждение чего представлены акты выполненных работ по сервисному обслуживания компрессора с зав.№174007 от 7 июня 2017г., односторонний акт №130 от 4 октября 2017г. и калькуляцию затрат на проведения технического обслуживания (т.1 л.д. 19-22).

Стоимость оказанных услуг (технического обслуживания) компрессора составила 44 082 рублей 88 копеек.

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение указанной задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Возражая против иска, ответчик свою позицию обосновывал тем, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку договорные отношения с истцом по поводу проведения технического обслуживания отсутствовали, акт технического обслуживания был подписан не представителем ответчика, а представителем третьего лица - муниципального казенного предприятия Бавлинского муниципального района «Водоканал», а сами компрессоры приобретались ответчиком у истца в рамках выполнения субподрядных работ для общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная организация «Инженерные сети».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Изложенные в исковом заявлении правоотношения, положенные в обоснование иска, регулируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В подтверждение оказания услуг истец представил названый выше акт выполненных работ по сервисному обслуживанию от 7 июня 2017г., подписанный представителем истца – старшим инженером - механиком ФИО2 и представителем третьего лица – главным энергетиком муниципального казенного предприятия Бавлинского муниципального района «Водоканал» ФИО3 (т.1 л.д. 20-21).

Договор или иное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком на техническое (гарантийное) обслуживание поставленного оборудования - компрессора с зав.№174007 истцом или ответчиком в материалы дела не представлен поскольку, со слов представителя ответчика, отсутствует как таковой.

Из содержания договора поставки №1713020816 от 2 августа 2016г. не следует, что его стороны в рамках этого договора согласовали условие о гарантийном или техническом обслуживании истцом поставленного оборудования, а договор №48/02-17 от 27 февраля 2017г. предусматривал проведение только пуско-наладочных работ поставленного оборудования, которые были выполнены и оплачены.

Из указанного следует, что правоотношения по техническому обслуживанию поставленного оборудования между истцом и ответчиком не урегулированы. Отсутствуют и какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии просьб или требований со стороны ответчика или иных лиц о проведении технического обслуживания этого оборудования за счет ответчика (письма, претензии или иная деловая переписка).

Представленные ответчиком акты на проведение пуско - наладочных работ от 7 марта 2017г. и письмо ответчика (без номера и даты) с просьбой о проведении пусконаладочных работ (т.2 л.д. 8-11) не свидетельствуют о том, что ответчик имеет какие-либо обязательства по оплате и технического обслуживания компрессоров, поскольку пуско-наладочные работы выполнялись в рамках отдельного договора и ответчиком были оплачены.

В тоже время, акт о техническом обслуживании подписан представителем муниципального казенного предприятия Бавлинского муниципального района «Водоканал», г.Бавлы, а из представленных командировочных документов (командировочное удостоверение и задание на командировку) следует, что истец направляет своего сотрудника в служебную командировку именно в указанное муниципальное предприятие (т.1 л.д. 26-27).

Действительно, в спецификации №1 от 27 февраля 2017г., являющимся приложением к договору на проведение пуско – наладочных работ в качестве места проведения этих работ указано муниципальное казенное предприятие Бавлинского муниципального района «Водоканал» (т.1 л.д.16) однако, указанное не может свидетельствовать о возникновении обязанности ответчика по оплате технического обслуживания, а претензии по оплате, собственно, самих пуско-наладочных работ, у истца отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец приобрел у ответчика роторные компрессоры в рамках своих договорных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная организация «Инженерные сети» по договору субподряда №230-В от 10 марта 2016г. (т.1 л.д. 192-198). В частности, приобретенные у ответчика компрессоры были переданы указанному обществу по универсальному передаточному акту №4416 от 30 декабря 2016г. (т.1 л.д. 75), что нашло отражение в акте о приемке выполненных работ (КС-2) №1 за декабрь 2016г. (пункт 82) (т.1 л.д. 201-222).

Впоследствии, истец передал результаты работ, в том числе и компрессоры, по акту выполненных работ (КС-2) №1 от 20 декабря 2016г. в рамках договора подряда №127-ОК от 12 декабря 2016г. своему генподрядчику акционерному обществу «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» (пункт 82) (т.1 л.д. 152-191), а в дальнейшем - государственному казенному учреждением «Фонд газификации, энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей Республики Татарстан» (государственный заказчик) в рамках госконтракта №26 от 13 декабря 2016г. (т.1 л.д. 76-151).

После этого, имущество, входящее в систему водоотведения и блочных очистных сооружений в г.Бавлы, куда вошли и рассматриваемые компрессоры, на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 14 мая 2018г. №1280-р было передано в собственность Бавлинского муниципального района Республики Татарстан (т.1 л.д. 71).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не является лицом, на которое законом или договором возложена обязанность по оплате выполненных истцом услуг (ненадлежащий ответчик) в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.С. Сотов