Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А32-14488/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14488/2019
г. Краснодар
19 августа 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.08.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 19.08.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НЭСК» в лице филиала «Усть-Лабинскэнергосбыт», г. Усть-Лабинск (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к Администрации Муниципального образования Усть – Лабинский район (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности в размере 677 799,85 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: ФИО3, по доверенности;



установил:

В арбитражный суд обратилось АО «НЭСК» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Усть-Лабинского района (далее – ответчик) задолженности по договору энергоснабжения № 35 от 29.01.2018 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 677 799,85 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 556 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик по существу требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковые требования.

От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступило.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт на энергоснабжение № 35 от 29.01.2018 (далее контракт), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно материалам дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию в декабре 2018 года на сумму 788 559,10 руб.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объем, с учетом произведенных частичных оплат сумма задолженности составляет 677 799,85 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2019 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии в указанный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела (акт на поставку электрической энергии № 28176/27/Э от 31.12.2018 и счет-фактура № 28176/27/Э от 31.12.2018), доказательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 677 799,85 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что контрактом предусмотрена поставка в пределах доведенных лимитов на сумму 1 506 450 руб. в 2018 году и следовательно, за пределами лимитов у ответчика не возникло обязательств по оплате поставленного ресурса на основании следующего.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования ответчику на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Также отклоняется довод ответчика о том, что истец не правомерно задолженность по точке поставки <...>, так как данная точка поставки не включена в контракт.

Из материалов дела следует, что административное здание по адресу: <...>, принадлежит Муниципальному образованию Усть-Лабинский район, также представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 22.06.2018 № 25-ССЮ-18-2675, акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии № 327 от 19.12.2018 и письмо Администрации МО Усть-Лабинского района о включении данной точки поставки в контракт № 35 от 29.01.2018.

В соответствии с абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Кроме того, в силу п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

С учетом того, что ответчик является собственником административного здания и фактически потреблял электрическую энергию в спорный период, что подтверждается материалами дела, требования истца, о взыскании задолженности за декабрь 2018, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16 556 руб. по платежному поручению от 20.03.2019 № 424.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 556 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Муниципального образования Усть – Лабинский район (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу общества АО «НЭСК» в лице филиала «Усть-Лабинскэнергосбыт», г. Усть-Лабинск (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность по контракту 29.01.2018 № 35 за декабрь 2018 года в размере 677 799,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 556 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Н.В. Черный