Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А19-23201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23201/2022
г. Иркутск
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.10.2023. Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва и после его окончания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЯКОВЛЕВ» (далее – ПАО «ЯКОВЛЕВ», ответчик) (125315, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «БЭСК», соответчик) (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, ДОМ 279/10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСК» (64020, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АВИАСТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, 28А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СОЮЗ" (664020, ИРКУТСКАЯ

ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГРАЖДАНСКАЯ УЛИЦА, 74, ОГРН: 1073800000207, ИНН: 3810045125)

о взыскании 196 174 руб. 85 коп.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2023 до 20.10.2023 до 09 час. 20 мин.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 22.09.2023, паспорт (до объявления перерыва);

от ответчика (ПАО «ЯКОВЛЕВ») – представитель ФИО3, доверенность от 22.12.2022г., паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от 22.12.2022г. (до объявления перерыва и после его окончания);

от ответчика (АО «Братская электросетевая компания») - ФИО5 – представитель по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом (до объявления перерыва и после его окончания);

от третьих лиц (ООО «Сетевая компания Иркут», ТСЖ «СОЮЗ»): не присутствовали (до объявления перерыва и после его окончания).

установил:

И ск заявлен о взыскании задолженности части основного долга в размере 49 912 руб. 02 коп., пени в размере 87 руб. 98 коп., пени на сумму долга 152 491 руб. 81 коп., за период с 24.09.2022г. по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 07.11.2022 исковое заявление судом принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил о взыскании суммы основанного долга – 152 491 руб. 81 коп.; пени - 7 126 руб. 06 коп.; пени по ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга 152 491 руб. 81 коп. в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 13.12.2022г. по день фактической оплаты основного долга, уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2023 произведена замена ответчика по делу с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ

ОБЩЕСТВО «ЯКОВЛЕВ» в связи с реорганизацией, а также к участию в деле привлечено соответчиком Акционерное общество «Братская электросетевая компания».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2023 судебное заседание отложено на 19.10.2023 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 19.10.2023 от истца поступило уточненное исковое заявление в соответствии с которым просил взыскать основной долг в размере 152 491 руб. 91 коп., пени в размере 43 683 руб. 04 коп., пени на сумму долга 152 491 руб. 81 коп. в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.10.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании 19.10.2023 объявлялся перерыв до 20.10.2023, о чем сделано публичное извещение.

Истец в судебном заседании до объявления перерыва заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «ЯКОВЛЕВ» исковые требования не признал, полагает, что электроустановки ТП-11А и ТП-73А, которые включены в счета-фактуры № 960384-265 от 30.06.2022, № 986037-265 от 31.08.2022 и товарные накладные № 24976 от 30.06.2022 и № 36123 от 31.08.2022 по договору электроснабжения № 265 от 01.01.2021 находятся в сети энергоснабжения и преобразования электрической энергии АО «БЭСК». Указанные электроустановки в Приложении № 2 к договору электроснабжения № 265 от 01.01.2021 не значатся. В связи с чем, своей обязанности по компенсации потерь электроэнергии ответчик не усматривает.

Ответчик АО «Братская электросетевая компания» (соответчик по делу) исковые требования не признал, полагает, что электросетевые объекты ТП-11А и ТП-37А находятся во владении ответчика ПАО «ЯКОВЛЕВ» и подключены от электрических сетей АО «БЭСК», ПАО «ЯКОВЛЕВ» как иной владелец пользуется объектами электросетевого хозяйства, осуществляет их эксплуатацию, в связи с чем обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него во владении и пользовании объектов электросетевого хозяйства - ТП -

11 А, ТП -73А вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

Третье лицо ООО «Сетевая компания Иркут» воздержалось от представления пояснений по делу.

Третье лицо ТСЖ «СОЮЗ» воздержалось от представления пояснений по делу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца (после окончания перерыва) и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующий поставщик) и ПАО «Корпорация ИРКУТ» (предшественник ПАО «ЯКОВЛЕВ») (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 265 от 01.01.2021 (далее – договор № 265 от 01.01.2021), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался подавать через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности) (пункт 1.1 договора).

Раздел 4 договора содержит порядок учета и определение объема электрической энергии, а также контроля за электропотреблением на электрических установках.

В разделе 5 договора стороны регламентировали оплату и порядок расчетов, пунктом 5.1. которого предусмотрено, что оплата за отпущенную Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, производится Потребителем по документам Гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам. Гарантирующий поставщик доставляет потребителю вышеуказанные документы одним из возможных способов: нарочным, факсом, электронной почтой, заказной почтой. Неполучение платежных документов не является для Потребителя основанием для отказа от своевременной оплаты.

Согласно пункту 5.4. договора расчетным периодом является месяц (далее – расчетный период (месяц)). Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным.

Оплата стоимости электрической энергии, отпущенной Потребителю в расчетном периоде (месяце) производится Потребителем в следующие сроки (периоды платежа):

- пункт 5.4.1. – первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

- пункт 5.4.2. – второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

- пункт 5.4.3. – третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной Потребителем на основании п.5.4.1., 5.4.2 договора.

Согласно пункту 5.1. Договора ответчику за потреблённую электрическую энергию истцом предъявлены для оплаты счёта-фактуры: № 960384-265 от 30.06.22 на сумму 250 477,99 руб., № 986037-265 от 31.08.22 на сумму 173 092,85 руб.

Ответчиком в нарушение условий договора оплата потребленной электрической энергии не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0000089548 от 20.09.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Договор № 265 от 01.01.2021 является договором энергоснабжения, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора энергоснабжения № 265 от 01.01.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, поэтому договор энергоснабжения является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта потребления ответчиком электрической энергии и ее объема, истец представил товарные накладные № 24976 от 30.06.2022, № 36123 от 31.08.2022.

В ходе судебного разбирательства установлено, что трансформаторные подстанции ТП-11А и TП-73A построены при строительстве жилых домов по ул. Муравьева,8 (6 блок- секций), ул. Муравьева, 2 (5 блок-секций). Их строительство предназначено для электроснабжения жилых домов.

Разрешения на строительство жилых домов, в состав которых вошли подстанции, получены ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» (предшественник ответчика).

Впоследствии, для определения способа управления многоквартирными домами проведены собрания собственников жилья.

Так, по адресу: ул. Муравьева,2 (5 блок-секций) собственники жилых помещений приняли решение о создании ТСЖ «Союз».

По адресу: г. Иркутск, ул. Муравьева, 8 (6 блок-секций) собственники жилых помещений в качестве способа управления, выбрали управление многоквартирным домом через управляющую компанию. В качестве управляющей компании избрали ООО «Сетевая компания «ИРКУТ».

Возражая против заявленных требований, ПАО «ЯКОВЛЕВ» ссылается на то, что электроустановки ТП-11А и ТП-73А, которые включены в счета-фактуры № 960384-265 от 30.06.2022, № 986037-265 от 31.08.2022 и товарные накладные № 24976 от 30.06.2022 и № 36123 от 31.08.2022 по договору № 265 от 01.01.2021, находятся в сети энергоснабжения и преобразования электрической энергии АО «БЭСК». Указанные электроустановки в Приложении № 2 к договору № 265 от 01.01.2021 не значатся. В период действия названного договора дополнительных соглашений, изменяющих условия договора в части включения в него двух дополнительных электроустановок, не заключалось. В связи с чем, своей обязанности по компенсации потерь электроэнергии ответчик не усматривает.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные электроустановки в Приложении № 2 к договору № 265 от 01.01.2021 действительно не значатся. Вместе с тем, суд не принимает во внимание данный довод ответчика ввиду следующего.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств и объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической

энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Судом установлено, что электросетевые объекты ТП-11А и ТП-37А находятся во владении ответчика и подключены от электрических сетей АО «БЭСК», что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения № 11 от 20.01.2022г., № 12 от 20.01.2022г., подписанными АО «БЭСК» и правопредшественником ответчика ПАО «ЯКОВЛЕВ».

Кроме того, электросетевой объект TП-73A - трансформаторная подстанция пускового комплекса группы жилых домов, по адресу: <...> является собственностью ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2010 № 38 АД 151197.

На данный электросетевой объект имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 65 от 22.01.2006.

Объем отпускаемой электрической энергии в электрические сети ответчика из электрических сетей АО «БЭСК» определяется по приборам учета, установленным АО «БЭСК» в РУ-0,4кВ ТП-11А ТП-73А и допущенным в эксплуатацию на основании Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» и разделом X Основных положений № 442.

Акты допуска приборов учета № 004455 от 16.11.2021г., № 004456 от 16.11.2021г., № 004457 от 16.11.2021г., № 004458 от 16.11.2021г. подписаны представителем сетевой компании АО «БЭСК» и представителем правопредшественника ответчика без замечаний и возражений.

Срок проведения межповерочного интервала приборов учета электрической энергии, установленных в ТП-11А и ТП-73А не истек. Приборы учета электрической энергии установлены с датой поверки 4 квартал 2021г. и межповерочным интервалом 8 лет, трансформаторы тока с датой поверки 4 квартал 2021 г. межповерочным интервалом 10 лет.

На основании вышеизложенного, ответчик как иной владелец пользуется объектами электросетевого хозяйства, осуществляет их эксплуатацию, в связи с чем обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него во владении и пользовании объектов электросетевого хозяйства - ТП - 11А, ТП-73А вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

При этом, отсутствие у ответчика вещных прав на вышеуказанные объекты не означает, что названные электросетевой объект не находятся во владении или пользовании ответчика.

Постановлением правления Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 № 46-П «О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика» Иркутской Энергосбытовой компании присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Иркутской области за исключением зон деятельности ГУЭП «Облкоммунэнерго», МУП «Шелеховский ЭнергоСбыт», ЗАО «Братские электрические сети», ЗАО «Витимэнергосбыт» и ООО «Русэнергосбыт».

Приказом службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 № 140-спр «О лишении статуса гарантирующего поставщика» статуса гарантирующего поставщика лишились ГУЭП «Облкоммунэнерго», МУП «Шелеховский ЭнергоСбыт», ЗАО «Братские электрические сети» и территории, соответствующие зонам деятельности указанных компаний, включены в зону деятельности ООО «Иркутскэнергосбыт».

Таким образом, ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком в границах зоны деятельности соответствующих административным границам Иркутской области, следовательно, ответчик, вне зависимости от наличия заключенного в письменном виде договора, обязан оплатить потери, в принадлежащих ему сетях истцу.

К оплате ответчику предъявлены технологические потери (условно-постоянные и нагрузочные), определенные расчетным путем.

Расчет коэффициентов технологических потерь осуществлен сетевой организацией – АО «БЭСК», к которой присоединены спорные участки сетей ответчика, в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее

передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго РФ от 30 декабря 2008 г. № 326. Расчет потерь за спорный период выполнен истцом с применением расчетных величин, определенных АО «БЭСК».

Кроме того, электроустановки ТП-11А и ТП-73А АО «БЭСК» в состав тарифа на услугу по передаче электрической энергии на 2023 год в Службу по тарифам не заявлялись, следовательно, расходы на содержание и обслуживание вышеуказанного электросетевого оборудования, а также потери электроэнергии по нему в тарифе АО «БЭСК» учтены не были. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Службы по тарифам Иркутской области № 02-79-1121/23 от 15.05.2023.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ПАО «ЯКОВЛЕВ» доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в материалы дела не представил.

Учитывая неисполнение ответчиком ПАО «ЯКОВЛЕВ» обязательств по оплате потребленной им электроэнергии, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 152 491 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а предъявленные исковые требования к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (с учетом уточнений) в сумме 43 683 руб. 04 коп., с последующим начислением на сумму основного долга 152 491 руб. 81 коп с 20.10.2023 по день фактической оплаты, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате электроэнергии.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка рассчитана со ссылкой на пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; произведенный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера законной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, составляющего 1/300 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых

оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом.

Поэтому с учетом вышеизложенного, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 43 683 руб. 04 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о последующем начислении пени на сумму долга с 20.10.2023 по день фактической оплаты суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом увеличения истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований государственная пошлина по делу на сновании положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 6 885 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 55235 от 17.10.2022.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, а недоплаченная государственная пошлина в сумме 4 885 руб. руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЯКОВЛЕВ» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" ( ИНН: <***>) сумму 152491 руб. 81 коп. – основной долг, сумму 43683 руб. 04 коп. – пени, пени на сумму основного долга 152491 руб. 81 коп. в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из ставки 1/130 за период с 20.10.2023г. по день оплаты основного долга, и сумму 2000 руб.- расходы по госпошлине;

В удовлетворении иска к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» отказать;

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЯКОВЛЕВ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4885 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова