Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А40-51316/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51316/18-162-398
г. Москва
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ФКУ «ЦОУМТС МВД РОССИИ»

к ООО «БКЗ»

о взыскании штрафа в размере 2 495 299 руб. 90 коп. по государственному контракту от 28.12.2016 г.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 г. № ЦС/ДПО-5

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.08.2017 г. № 20-08д-17

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 495 299 руб. 90 коп. штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств в рамках государственного контракта от 28.12.2016 № 0373100056016000765.

Представитель истца представил письменные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца изложил позицию, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между федеральным казенным учреждением «Центральное окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЦОУМТС МВД России», Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БКЗ» (далее - ООО «БКЗ», Ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт от 28 декабря 2016 года № 0373100056016000765 (далее - Контракт) на поставку мяса говядины в виде четвертин, замороженного (далее - продукция, товар) в адрес ЧБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России», ЗБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России», войсковой части 3111 в количестве 214 290,00 кг на общую сумму 49 905 998,10 рублей с учетом НДС 18%.

Свои обязательства по Контракту ООО «БКЗ» исполнило ненадлежащим образом: в адрес ЧБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» поставлен товар в количестве 15 570,50 кг на сумму 3 626 213,75 рублей не соответствующий требованиям Контракта, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 01.02.2017 года № 4, заключением по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы (осмотра) № 38 от 01.02.2017.

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта товар, несоответствующий условиям Контракта в количестве 15 570,50 кг возвращен Поставщику.

Замена товара несоответствующего требованиям Контракта произведена Поставщиком 08.02.2017 актом на прием материальных ценностей от 08.02.2017 № 62.

Таким образом, Поставщик признал факт поставки товара, не соответствующего условиям Контракта и произвел его замену в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 9.12 Контракта в случае поставки товара, не соответствующего условиям Контракта (обнаружения несоответствия требованиям Контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой или ее отсутствием, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от цены Контракта в сумме 2 495 299,90 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № ЦС/ОПС- 30 от 10.01.2018 с требованием об уплате штрафа.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что, поскольку в результате произведения замены ненадлежащего товара истцу 08.02.2017 поставлен товар надлежащего качества, основания для взыскания неустойки на основании п. 9.12 отсутствуют и в настоящем случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 403 руб. 03 коп. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Между тем, суд находит указанные доводы основанными на неверном толковании условий контракта и норм права, и отклоняет их по следующим основаниям.

Из условий контракта следует, что основанием для взыскания штрафа является факт поставки в адрес грузополучателя товара, не соответствующего требованиям Контракта.

Обязанность Поставщика по уплате штрафа определяется фактом поставки в адрес Грузополучателя товара, не соответствующего требованиям Контракта и не отменяется в случае замены товара, не соответствующего требованиям Контракта на товар, соответствующий требованиям Контракта.

Ответчиком допущено и подтверждено ненадлежащее исполнение Контракта (поставка товара, не соответствующего требованиям Контракта), за которое положениями части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и условиями Контракта предусмотрена санкция в виде штрафа.

Также из буквального текста указанной статьи следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении Контракта.

Указанная позиция истца о необходимости взыскания штрафа напрямую подтверждается пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор).

Также в Обзоре указано, что, не учитывая обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия гражданского оборота, создается ситуация, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязанности надлежащим образом.

Определенная п. 9.12 Контракта сумма штрафа соответствует требованиям части 8 ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также пунктам 2, 3, 4 Постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования документально и нормативно обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «БКЗ» в пользу ФКУ «ЦОУМТС МВД РОССИИ» штраф в размере 2 495 299 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «БКЗ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 477 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

М.О.Гусенков