Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А59-5372/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5372/2019
г. Южно-Сахалинск
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5372/2019

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,

акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно – коммунальное управление «Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 73 914 рублей 02 копейки, пеней за период с 14.05.2019 по 06.11.2019 в размере 48 634 рубля 50 копейка, пеней за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 07.11.2019 и до момента его оплаты, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: от истца – представитель Заржевский Н.В. по доверенности от 09.01.2019; от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания» (далее – истец, АО «СКК») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно – коммунальное управление «Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 73 914 рублей 02 копейки за июнь 2019 года, пеней за период с 14.05.2019 по 06.11.2019 в размере 48 634 рубля 50 копейка, пеней за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 07.11.2019 и до момента его оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости коммунального ресурса.

Определением суда от 07.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 06.11.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 13.11.2019.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание своего представителя не направил как до,

так и после перерыва, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании положений статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца просил удовлетворить заявленные требования (с учетом уточнения).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, просил при вынесении решения учесть, что причиной нарушения обязательств по контракту со стороны ответчика послужило отсутствие бюджетного финансирования. С учетом статуса ответчика – исполнителя коммунальных услуг в отношении вверенного ему жилищного фонда, отсутствие умысла в неисполнении обязательства просил рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки.

Как установлено судом из материалов дела, между АО «СКК» (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения № 2767 от 31.10.2018 (далее – контракт), по условиям которого ТСО обязуется на условиях контракта обеспечивать черех присоединенную сеть потребителя поставку тепловой энергии и теплоносителя (ресурсы), с максимумом тепловой нагрузки 0,65831 Гкал/час согласно Приложению № 2 контракта, а Потребитель обязуется принимать ресурсы в согласованном объеме и своевременно оплачивать по действующим тарифам, а также соблюдать режим потребления согласно контракту, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с процессом теплоснабжения (пункт 1.1).

Максимальное значение ресурсов на 2019 год составляет с разбивкой по месяцам согласно Приложению № 2: тепловой энергии – 2 985,2 Гкал, теплоноситель – 1 562,935 куб.м (пункт 1.3).

Цена контракта на 2019 год устанавливается в соответствии с лимитами бюджетных обязательств в размере 7 003 289,73 руб., в том числе НДС 1 167 214,99 руб. согласно Приложение № 4 (пункт 5.1).

Оплата производится в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости ресурсов, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленные в истекшем месяце ресурсы с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оригинал счета, счета-фактуры, акт выполненных работ (оказанных услуг) либо универсальный передаточный документ потребитель забирает самостоятельно (пункт 5.6).

Контракт распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019. Действие контракта прекращается в случае исчерпания лимитов, выделенных на 2019 год и не заключения дополнительного соглашения на дополнительное финансирование (пункт 10.1).

В период апрель-июнь 2019 года истец передал ответчику тепловую энергию, теплоноситель, на основании чего оформлены акты выполненных работ (оказанных услуг): № ТЭ000007254 от 30.04.2019, № ТЭ000009019 от 31.05.2019, № ТЭ000010753 от 30.06.2019; выставлены соответствующие счета-фактуры, счета.

Ответчик оплату стоимости коммунальных ресурсов в полном объеме не произвел, размер задолженности (с учетом уточнения) составил 73 914 руб. 02 коп. за июнь 2019 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.07.2019 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Судом установлено, что претензий в отношении объема или качества коммунальных ресурсов ответчиком не предъявлено.

Ответчиком задолженность в порядке статьи 65 АПК РФ не оспаривается, при этом доказательств ее погашения суду не представлено.

В связи с изложенным, суд находит требования в части взыскания основного долга в заявленном размере - 73 914 рублей 02 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (законной неустойки).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, требование о взыскании законной неустойки (пени) заявлено правомерно.

При проверке расчета истца судом нарушений не выявлено, расчет проверен, признан верным.

Ответчиком расчет неустойки в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты ресурсов в связи с недофинансированием учреждения отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что недостаточность бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования.

Таким образом, основания для применения пункта 1 статьи 401 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика, мотивированные отсутствием неисполнением конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг, что лишает последнего возможности исполнять свои обязательства перед истцом, подлежат отклонению, поскольку согласно требованиям ГК РФ к основаниям, освобождающим от уплаты неустойки, относятся лишь обстоятельства непреодолимой силы, чрезвычайные и

непредотвратимые при данных условиях, то есть обстоятельства, существующие объективно. Отсутствие денежных средств у должника к таким обстоятельствам не относится (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В части доводов ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения

обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В пункте 75 этого же Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличия таких обстоятельств судом не установлено, каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено.

Поскольку судом не выявлено несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца пени в фиксированном размере 48 634 руб. 50 коп.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом приведенных разъяснений по заявленному требованию с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка с 07 ноября 2019 года по день фактической оплаты задолженности, составляющей 73 914 рублей 02 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России,

действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с начислением на оставшуюся сумму долга со дня частичного уменьшения суммы основного долга.

В силу изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом уменьшения размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 023 рубля.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 676 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление «Министерства обороны Российской Федерации» в пользу акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» задолженность по государственному контракту в размере 73 914 рублей 02 копейки, пени за период с 14.05.2019 по 06.11.2019 в размере 48 634 рубля 50 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 676 рублей, всего – 127 224 рубля 52 копейки.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление «Министерства обороны Российской Федерации» в пользу акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» неустойку с 07 ноября 2019 года по день фактической оплаты задолженности, составляющей

73 914 рублей 02 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга, указанного в настоящем абзаце, неустойку начислять на оставшуюся сумму долга.

Возвратить акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 023 рубля, уплаченную за рассмотрение искового заявления платежным поручением № 4991 от 12.08.2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева