Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А51-15698/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15698/2022
г. Владивосток
07 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГаммаТехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 821 675,40 рублей,

при участии в заседании: от истца – Щурова О.В., удостоверение адвоката, доверенность от 10.09.2019 сроком на 5 лет.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГаммаТехнология» (далее – ответчик) о взыскании 2 058 724,30 рублей, в том числе 1 860 000,00 рублей основного долга по договору от 25.08.2020, 198 724,30 рублей неустойки за период с 11.11.2020 по 06.09.2022.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, представлена квитанция о заблаговременном направлении копии уточнений ответчику, просит взыскать 1 710 000,00 рублей основного долга, 111 675,40 рублей неустойки за период с 11.11.2020 по 30.03.2022.

Истец дал пояснения, заявленное ходатайство об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Ответчик мотивированный отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги автотранспортом для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, совершать иные действия, связанные с перевозкой и обеспечения выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять результаты оказания услуг и оплатить их, совершить иные действия, предусмотренные договором.

Управление и обслуживание автотранспорта осуществляется сотрудниками исполнителя (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора расценки на оказываемые услуги и выполняемые работы устанавливаются сторонами в Приложении № 1 к договору. Размер оплаты по договору рассчитывается исходя из количества отработанных часов по тарифу, указанного в Приложении №1. Стоимость 1 часа работы техники составляет 1 500 рублей.

Основанием для оплаты услуг заказчиком являются: счет на предварительную оплату, акт выполненных работ и счет-фактура. Акт выполненных работ и счет-фактура выставляются два раза в месяц: 15 числа отчетного месяца и последний рабочий день отчетного месяца (п. 3.3 договора).

Оплата услуг осуществляется заказчиком помесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем, расчеты между сторонами производятся в безналичном расчете (п. 3.4 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора в период с 01.09.2020 по 03.12.2021 оказал ответчику услуги на сумму 2 368 500,00 рублей (акты № 9 от 06.10.2020, № 11 от 02.11.2020, № 12 от 16.11.2020, № 14 от 17.12.2020, № 15 от 25.12.2020, № 1 от 01.02.2021, № 2 от 19.02.2021, № 3 от 03.03.2021, № 4 от 01.04.2021, № 74 от 30.06.2021, № 7 от 10.08.2021, № 8 от 18.08.2021, № 9 от 01.09.2021, № 10 от 01.10.2021), из которых оплачено 508 500,00 рублей, задолженность составляет 1 860 000,00 рублей.

25.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в процессе рассмотрения дела, представил в материалы дела письмо ответчика, в котором последний указал, что в акте сверки за период с 01.09.2020 по 03.12.2021 имеется расхождение на сумму 150 000,00 рублей, которая оплачена платежным поручением № 15 от 30.04.2021ответчиком истцу, и в акте не отражена.

В связи с чем, истец, уточнив сумму основного долга, просит ее взыскать с ответчика в размере 1 710 000,00 рублей, представив в обоснование акт сверки за период с 01.01.2020 по 28.09.2022, подписанный сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным договором, регулируется положениями главы 34 «Аренда» ГК РФ, главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании вышеуказанных норм, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты со стороны ответчика, требование истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 710 000,00 рублей является обоснованным. Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, задолженность отражена в акте сверки от 08.08.2022, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в уточненной сумме.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2020 по 30.03.2022 в сумме 111 675,40 рублей, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных в п.3.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате задолженности по арендной плате, истец правомерно требует взыскания пени. Уточненный расчет является законным, обоснованным и подтвержден материалами дела, произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В этой связи, 111 675,40 рублей неустойки за заявленный истцом период в уточненной редакции, подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит также взыскать с ответчика 200 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный вывод основан на пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлено: соглашение № 25/3 об оказании юридической помощи, заключенное адвокатом Щуровой О.В. и ИП ФИО2, квитанция № 8 от 30.12.2022 на сумму 200 000,00 рублей.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и факт оказания услуг подтвержден в полном объёме.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В остальной части, принимая во внимание сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителем заказчика, представление его интересов в суде первой инстанции, подготовку и подачу иска в суд, подготовку иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, условий соглашения № 25/3, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного размера.

В связи с чем, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя истца в размере 35 000,00 рублей в пользу ИП ФИО2 за представление его интересов в Арбитражном суде Приморского края (за подготовку и подачу иска и иных процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края 12.01.2023, 02.02.2023).

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает как необоснованно завышенных.

При этом следует отметить, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Расходы по оплате носятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГаммаТехнология» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 710 000,00 рублей основного долга, 111 675,40 рублей неустойки, 31 217,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 35 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 1 887 892,40 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 077,00 рублей суммы излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 06.09.2022, операция № 122.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Власенко Т.Б.