Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-128651/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57714/2018-ГК

Дело № А40-128651/18
г. Москва
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Гарант-Трейд М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018,

принятое судьей Кантор К.А. по делу № А40-128651/18

по иску ООО «Фили-Бейкер» (ИНН <***>)

к ООО «Гарант-Трейд М» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 3 763 656 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.09.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фили-Бейкер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Гарант-Трейд М» о взыскании задолженности в размере 3.654.035 руб. 06 коп. пени в размере 109.621 руб. 05 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением от 11.09.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, отказав в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Фили-Бейкер» (Поставщик) и ООО «Гарант-Трейд М» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2012 № ДП-01-12-12.

В рамках Договора за период с 09.12.2017 по 14.03.2018 Поставщик передал Покупателю несколько партий товара (кондитерские изделия) на общую сумму 3.654.035 руб. 06 коп. по товарным накладным.

Согласно п. 4.2. Договора с учетом Протокола разногласий к Договору поставки № ДП-01-12-12 ФБ от 01.12.2012 оплата за Товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на условиях, предусмотренных Приложением № 2 к Договору - Срок оплаты товара покупателем 14 (четырнадцать) календарных дней.

Поставленный товар был принят Ответчиком без каких-либо замечаний, но ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, поставленный Истцом товар не оплатил, в связи с чем, перед Поставщиком у Покупателя образовалась задолженность по оплате за Товар в размере 3.654.035 руб. 06 коп.

31.01.2018 ЗАО «ЛИНДЕКС» в адрес ООО «ПОН Системе» направил претензию предарбитражное требование от 24 апреля 2018 г. с требованиями об оплате суммы основного долга и начисленных процентов.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 3 654 035 руб. 06 коп. Ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании основной задолженности правомерно удовлетворены судом.

В указанной части решение не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 109 621 руб. 05 коп.

Согласно пункту 5.10. Договора в случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара, срок оплаты которого наступил за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от общей стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара, срок оплаты которого наступил.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспоренным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность применения положений статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, однако из решения усматривается, что истец начислил неустойку именно на основании пункта 5.10 Договора в размере 0,1%, что подтверждается проверенным судом расчетом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует степени сложности рассмотренного спора и занятости в нем представителя истца. Оснований считать взысканную сумму неразумной не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 делу № А40-128651/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гарант-Трейд М» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Е.Н. Янина