Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А53-21457/2017

725/2018-46606(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21457/2017
г. Краснодар
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 г. Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – Белоусовой Натальи Ивановны – Панфилова Д.Е. (доверенность от 10.11.2018) в отсутствие от должника – финансового управляющего Кищенко С.А. Титовского Игоря Павловича, ответчика – Бережной Анны Борисовны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бережной Анны Борисовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018

(судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-21457/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кищенко Сергея Александровича (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Титовский Игорь Павлович с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 28.07.2015, заключенного между должником и Белоусовой Натальей Ивановной, транспортного средства ФОРД МОНДЕО, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X9FDXXEEBDAT71014 и договора купли-продажи от 09.10.2015, заключенного между должником и Бережной Анной Борисовной, ПEЖO 307, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN):VFЗЗCNFUF85100155, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанных транспортных средств.

Определением суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2018, заявление управляющего удовлетворено.


Судебные акты мотивированы тем, что данные сделки несоответствуют статям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в результате исполнения данных сделок из владения должника выбыло имущество без встречного предоставления, данное имущество могло быть направлено на погашение кредиторской задолженности.

В кассационной жалобе Бережная А.Б. просит отменить определение суда от 10.07.2018 и постановление апелляционного суда от 13.08.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, на момент заключения указанных сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности. Заявитель не знал о наличии долговых обязательств у должника. По мнению заявителя, наличие общих детей у должника и Бережной А.Б. не свидетельствует об умысле причинить вред третьим лицам (кредиторам должника).

В судебном заседании представитель Белоусовой Н.И. поддержал доводы кассационной жалобы Бережной А.Б.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титовский Игорь Павлович. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 210 от 11.11.2017, стр. 159.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что должником в 2015 году отчуждены принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства.

28 июля 2015 года между должником и Белоусовой Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ФОРД МОНДЕО, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X9FDXXEEBDAT71014. Сумма сделки согласно пункту 2 договора составила 200 тыс. рублей. Сведения о произведении расчетов между сторонами за спорное транспортное средство договор не содержит.

09 октября 2015 года между должником и Бережной А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ПЕЖО 307, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN):VFЗЗCNFUF85100155. Сумма сделки согласно пункту 2 договора составила 100 тыс. рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и стороны к друг другу претензий не имеют.

Указанные сделки совершены должником в течение трех лет до принятия


заявления о признании несостоятельным (банкротом) и являются подозрительными сделками.

Покупателями автотранспортных средств должника в договорах купли-продажи от 28.07.2015, 09.10.2015 обозначены Бережная А.Б. (гражданская жена и мать детей должника, что подтверждено представленной в материалы дела справкой ЗАГС Ростовской области от 14.12.2017) и Белоусова Наталья Борисовна (мать Бережной А.Б., что подтверждено в судебном заседании представителем ответчиков), которые зарегистрированы по одному адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, д. 76 кв. 47.

Управляющий на основании статей 10, 168 ГК РФ обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования финансового управляющего должника, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 32, 61.1, 61.2, 213.1, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Суды установили, что оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены 28.07.2015 и 09.10.2015, следовательно, сделка с Белоусовой Н.Б. может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ, в свою очередь, сделка с Бережной А.Б. может быть признана недействительной как на основании положений Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ.

Суды установили, что из представленного финансовым управляющим в материалы дела отчета № 01/18 от 04.06.2018 рыночная стоимость Пежо 307, 2007 года выпуска на 09.10.2015 составила 243 тыс. рублей.

Рыночная стоимость Форд Мондео, 2010 года выпуска по состоянию на 28.07.2015 составила 444 420 рублей.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о неравноценном встречном исполнении по указанным договорам купли- продажи.

Суды установили, что покупателями автотранспортных средств должника в договорах купли-продажи от 28.07.2015, 09.10.2015 обозначены Бережная Анна Борисовна (гражданская жена и мать детей должника, что подтверждено представленной в


материалы дела справкой ЗАГС Ростовской области от 14.12.2017) и Белоусова Наталья Борисовна (мать Бережной А.Б.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, браться и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и браться супруга. Заинтересованным лицом в целях Закона о банкротстве является супруг должника, то есть лицо, находящееся с должником в зарегистрированном браке.

Суды установили, что после заключения спорных сделок, должник фактически не был лишен возможности эксплуатировать спорные транспортные средства.

Исходя из представленных в материалы дела сведений из ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля ПEЖO 307, 2007 года выпуска усматривается, что несмотря на то, что автомобиль был продан должником 09.10.2015, к управлению указанным автомобилем было допущено единственное лицо – должник Кищенко С.А. с указанием периода страхования 09.10.2015 – 08.10.2016.

В отношении транспортного средства ФОРД МОНДЕО, 2010 года выпуска в материалы дела также представлены сведения из ПАО СК «Росгосстрах» о том, что за год до заключения спорной сделки в заявлении и полисе страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством, наряду с должником указана Белоусова Н.И., период страхования с 30.04.2014 – 29.07.2015.

Кроме того, должник осуществлял платежи за ремонт автомобиля (платеж от 05.01.2017 на сумму 47 242 руб. по карте АО КБ «Сити Банк»), на приобретение бензина (платежи от 22.11.2016, 18.02.2017, 13.04.2017, 11.05.2017, 17.06.2017 по карте АО КБ «Сити Банк). Должником также производилась оплата с карты АО «Альфа Банк» 06.02.2017 на сумму 400 рублей административного штрафа по постановлению 18810061140013876768 от 31.01.2017.

Материалами дела также подтверждено, что Бережная А.Б. является совместно с должником соучредителем ООО «К энд Б» (ИНН 6165174842) с долей участия в названном обществе 50%.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о фактической аффилированности Бережной А.Б. и Белоусовой Н.Б. к должнику.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчиков о том, что занижение цены обусловлено тем, что должник не выплачивает алименты на несовершеннолетних детей, поскольку не представлено подтверждение того, что


алиментные обязательства установлены судебным актом либо соглашением об алиментах, не представлены подтверждения осуществления выплат.

Суды установили, что у должника имелись неисполненные обязательства на момент заключения оспариваемых сделок, подтвержденные:

1) определением от 15.02.2018 о включении требований ПАО «Росгосстрах Банк» в размере в размере 165 782 рублей 48 копеек, из которых 139 496 рублей 33 копеек просроченной задолженности по основному долгу, 17 729 рублей 36 копеек начисленных процентов и комиссий, 8 556 рублей 79 копеек пени и штрафные санкции в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Основанием для включения в реестр требований кредиторов явилась выдача 24.08.2013 Кищенко С.А. международной банковской карты с Кредитным лимитом в размере 140 тыс. рублей, что подтверждается распиской в получении карты, пин-конверта и тарифного плана (кредитный договор

№ 04/00-020552/810-2013).

2) из представленных должником сведений в заявлении о признании его банкротом также усматривается, что должник на дату совершения спорных сделок также имел задолженность в размере 420 031 рубля 04 копеек по кредитной карте от 05.08.2011, выданной ПАО «Альфа Банк», и размере 18 063 рублей 06 копеек по кредитному договору от 16.06.2015, выданной ПАО «Альфа Банк». Кроме у должника имелась задолженность в размере 611 370 рублей 64 копейки по кредитной карте от 24.06.2009 в

ЗАО КБ «Ситибанк».

После совершения оспариваемых сделок должником были дополнительно заключены кредитные договора с ПАО «Сбербанк России» № 248200 от 28.05.2016 и № 0528-Р-6378768030 от 28.05.2016.

Определением от 23.01.2018 требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 312 733 рубля 39 копеек в том числе: ссудная задолженность 291 618 рублей 75 копеек, проценты за кредит 19 903 рублей 49 копеек, неустойка 1 211 рубль 15 копеек.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что указанные сделки направлены на вывод имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования. Должник не представил суду разумных пояснений об источнике средств, из которого он предполагал оплачивать кредит, осуществив отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по спорным договорам купли-продажи.


Суды обоснованно применили в качестве последствий недействительности сделки возврат транспортных средств в конкурсную массу должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции. Однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу

№ А53-21457/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова