Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А55-22124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Дело №

А55-22124/2018

Резолютивная часть решения объявлена "11" февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "12" февраля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2019 года дело по иску Акционерного общества Самарская макаронная фабрика "Верола"

к Обществу с ограниченной ответственностью УП "Самарадортранссигнал"

Третьи лица – 1) Администрация городского округа Самара, 2) Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, 3) Акционерное общество «Волгатрансстрой-Метро», 4) Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

о взыскании 239 850 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 12.11.2018, ФИО3, от 14.11.2018

от ответчика – ФИО4, дов. от 14.03.2018

от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) ФИО5, дов. от 09.01.2019; 3) ФИО6, дов. от 11.02.2019; 4) не явился, извещен

Установил:

Акционерное общество Самарская макаронная фабрика "Верола" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УП "Самарадортранссигнал" о взыскании суммы ущерба в размере 239 850 руб. 00 коп.

Определением от 09.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку суд считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 28.09.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил возражения на отзыв ответчика, приобщенный к материалам дела.

Ответчик иск не признал оп основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представил дополнительные документы, приобщенные к материалам дела

От третьего лица 3 поступил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Третьи лица 1, 4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов дела, свои исковые требования истец основывает на том, что 02 июня 2017 года в 9 часов 30 минут утра у него произошло аварийное отключение напряжения на входе секции № 1 с напряжением 6 кВ на распределительной подстанции № 252 (далее - РП-252). От диспетчера ПАО «МРСК Волги - Самарские распределительные сети» была получена информация о произошедшем отключении автоматики защиты кабеля высоковольтной электрической линии напряжением 6кВ. При осмотре оборудования РП-252 секция 1, получающей электричество по указанному кабелю, какие-либо причины короткого замыкания выявлены не были. В процессе обхода принадлежащей истцу кабельной трассы от РП-252 до электрической подстанции Центральная-2 каких-либо явных следов масштабных земляных работ или иных причин повреждения кабеля по маршруту прокладки кабеля обнаружено не было.

21 июня 2017 года при специализированном обследовании трассы прокладки кабеля в целях проведения ремонтно-восстановительных работ было определено место повреждения кабеля, находящееся на значительном удалении от АО СМФ «ВЕРОЛА» - перекресток на пересечении улицы Садовая с улицей Венцека в месте выхода кабеля из асбестовой трубы через улицу Венцека в сторону электрической подстанции Центральная-2. Из акта осмотра места повреждения кабеля, проведенного специализированной организацией ООО «СамБытЭлектро-монтаж», следует, что повреждение кабеля произошло в результате механического воздействия бура буровой установки при бурении грунта. При этом на поверхности земли в месте воздействия бура имелось только небольшое повреждение земной поверхности округлой формы, не имеющее углубления, что не позволило определить место повреждения кабеля простым визуальным осмотром.

Из сведений, полученных в разговоре с рабочими, осуществлявшими ремонт дорожного покрытия в районе пересечения улицы Садовая с улицей Венцека, следует, что 02 июня 2017 года в 9 часов 30 минут утра на рассматриваемом перекрестке группой рабочих, оснащенных специальной техникой, проводился комплекс работ по установке металлических опор для размещения дорожных знаков и светофоров. При бурении грунта для установки опоры для светофора или иного оборудования произошло повреждение высоковольтного кабеля напряжением 6кВ и его короткое замыкание, сопровождавшееся громким хлопком и сильным выбросом искр. После совершенной аварии лица, устанавливавшие опору, спешно погрузили специальное оборудование на имевшийся у них грузовой автомобиль и в срочном порядке покинули место происшествия на этом автомобиле, не уведомив об аварии диспетчера ПАО «МРСК Волги - Самарские распределительные сети» и владельцев кабельных трасс, проходящих в месте аварии о произведенном ими повреждении кабеля.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о грубом нарушении правил техники безопасности при производстве земляных работ.

Произошедшая авария свидетельствует о том, что проводимые земельные и монтажные работы не были согласованы в установленном порядке с органами государственного надзора и осуществлялись без определения и уведомления владельцев кабельных сетей, расположенных в месте проведения работ.

По имеющимся у истца сведениям на месте аварии и в момент аварии сотрудники ООО УП «Самарадортранссигнал» приступили к выполнению работ в качестве субподрядчика по установке светофоров и дорожных знаков на основании Договора субподряда № 08/17 от 22.05.2017 г. с ООО «Стройсервис» (подрядчик по муниципальному контракту № 13-МЗ/17 от 20.04.2017 с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрация городского округа Самара).

Поэтому истец считает виновником аварии с высоковольтным кабелем ООО УП «Самарадортранссигнал», не исполнившее свои обязанности по организации и осуществлению безопасного проведения работ в месте повреждения высоковольтного кабеля, принадлежащего истцу.

В результате таких противоправных действий предприятию истцу был причинен материальный ущерб в сумме 239 850 рублей, который состоит в работах, затраченных на ремонт поврежденного кабеля.

Размер суммы ущерба следует из стоимости работ по договору подряда № 09-06-17 от 19.06.2017 между истцом и ООО «СамБытЭлектромонтаж» на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту силового кабеля 6 кВ от Центральной подстанции № 2 на РП-252 фидер 12, Самара, ул. Садовая, 125. По этому договору ООО «СамБытЭлектромонтаж» выполнило аварийно-восстановительные работы по ремонту рассматриваемого силового кабеля стоимостью 239 850 рублей. Стоимость работ была оплачена предприятием АО СМФ «ВЕРОЛА» в полном объеме.

По изложенным основаниям истец обратился 20 марта 2018 года в ООО УП «Самарадортранссигнал» требованием (претензией), в котором потребовало возместить ущерб в размере 239 850 рублей, однако ответчик в письме № 109/04 от 26.04.2018 отказало в удовлетворении данных требований, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом установлено, что между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 20.04.2017 года заключен муниципальный контракт №13-МЗ/17 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения в том числе и ул. Венцека на участке от ул. Фрунзе до ул. Братьев Коростелевых.

В свою очередь, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (подрядчик) 22.05.2017 и Обществом с ограниченной ответственностью Универсальное предприятие «Самарадортранссигнал» (субподрядчик) заключен Договор субподряда № 08/17 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и Заданием (дефектной ведомостью - Приложение № 1 к договору) выполнить собственными силами работы по ремонту автомобильных дорог, по: ул. А. Толстого на участке от ул. Некрасовской до ул. Крупской, ул. Венцека на участке от ул. Фрунзе до ул. Братьев Коростелевых, ул. Водников на участке от ул. Ленинградской до ул. Главной, ул. Комсомольская площадь (ул. Агибалова от ул. Льва Толстого до ул. Красноармейской, ул. Комсомольская площадь до ул. Красноармейской) г.о.Самара, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора. Согласно дефектной ведомости, наряду с иными работами, подлежала установка одной светофорной опоры напротив дома № 30 по ул. Садовая (пункт 56 Дефектной ведомости).

Работы были выполнены субподрядчиком в полном объеме и оплачены подрядчиком, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с Дислокацией технических средств организации дорожного движения по ул. Венцека (от ул. Фрунзе до ул. Бр. Коростелевых светофорный объект на пересечении ул. Венцека и ул Садовая состоит из 4 светофоров, расположенных на опорах, в местах пересечения ул. Венцека и ул. Садовая. При этом три опоры принадлежат МП «Горсвет» и не подлежали замене по договору субподряду № 08/17 от 22.05.2017. Согласно договору необходимо было установить одну опору, которая находится на расстоянии не менее 22,6 м от места поврежденного кабеля.

Таким образом, местоположение поврежденных участков кабеля истца не совпадает с местом установки опоры ответчиком.

Акт осмотра повреждения высоковольтного кабеля от РП-252 до п/ст. Центральная-2 Ф12 (6кВ) от 21.06.2017 составлен спустя несколько дней с момента повреждения кабеля, в отсутствие эксплуатационных служб г.Самара, подрядчика проводившего работы по муниципальному контракту, и субподрядчика. Кроме того, к акту не приложена схема местоположения поврежденного участка кабеля, отсутствует описание места поврежденного кабеля.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о точном месте повреждения кабеля и не представлены доказательства что при выполнение работ по договору субподряда ответчик повредил кабель Истца, а именно что повреждение кабеля электрической линии, расположенной на перекрестке дорог по ул. Садовая с ул. Венцека, произошло в результате противоправных действий ответчика, что является основанием для отказа в иске.

В силу ст.334.40 Налогового кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1