Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А76-25075/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25075/2016
07 февраля 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Обувная фирма «Юничел», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 227 807 руб. 12 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Обувная фирма «Юничел» (далее – истец) 13.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик) о взыскании 227 807 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 14.06.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 12, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом 31.10.2016 в материалы дела представлено письменное пояснение, оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

17.11.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, конрррасчет, в соответствии с которым размер процентов составляет 176 343 руб. 16 коп.

Определением от 13.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 31.01.2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст. ст. 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

До начала проведения предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 176 343 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение требований принимается к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ. Документы приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу № А76-9650/2014 исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу акционерного общества «Обувная фирма «Юничел» взыскано 779 827 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а также 24 597 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу (л.д. 20-27).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу № А76-9650/2014 оставлено без изменения.

21.09.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 006818859.

Письмом от 08.09.2016 № 10-07/72 истец предлагал ответчику добровольно исполнить решение суда до 16.09.2016 оплатив сумму долга в размере 804 424 руб. 53 коп. (л.д. 8-9).

08.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2016 № 10/06/02 с требованием в течение 30 дней с даты направления претензии оплатить проценты в связи с неисполнением решения суда.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 227 807 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 14.06.2016 в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик отзывом на исковое заявление с требованиями истца не согласился и представил контррасчет на сумму 176 343 руб. 16 коп. (л.д.57-58).

25.01.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец согласился с суммой процентов, приведенной в контррасчете ответчика, просил взыскать с ответчика 176 343 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.82).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривал определение размера процентов, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Действуя добросовестно, ответчик имел возможность в разумный срок исполнить принятые на себя обязательства, в случае отсутствия у ответчика сведений о дате исполнения обязательства – имел возможность обратиться к истцу с требованием о принятии исполнения в разумный срок.

Доказательства принятия действий по исполнению обязательств ответчик не представил.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требования истца в части начисления процентов на сумму неосновательного обогащения следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах суммы, указанной ответчиком в контррасчете.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7 556 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2016 № 8088 (л.д. 54).

При цене иска 176 343 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 290 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 290 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оставшиеся 1 266 руб. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 05.10.2016 № 8088, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 176 343 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу акционерного общества «Обувная фирма «Юничел» 176 343 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 290 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Обувная фирма «Юничел» из федерального бюджета 1 266 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.10.2016 № 8088.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.