Решение от 9 января 2019 г. по делу № А45-30608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-30608/2018
г. Новосибирск
10 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Оберон», г. Новосибирск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска,

о признании не подлежащим исполнению акта № 4122 от 12.07.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 18.06.2018, паспорт,

налогового органа: ФИО3, доверенность № 20 от 02.02.2018, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Оберон» (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее по тексту – налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании не подлежащим исполнению акта № 4122 от 12.07.2018.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что процедура взыскания задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный порядок бесспорного взыскания обязательных платежей. Вынося спорные документы с нарушением сроков направления налогоплательщику, не доводя своевременно их до налогоплательщика, налоговый орган нарушает права и интересы общества. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении (том 1, л.д. 5-8), возражениях на отзыв и пояснения налогового органа (том 1, л.д. 94-98, том 2, л.д. 38-42), пояснениях (том 2, л.д. 75-77).

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на соблюдение требований статей 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что спорная задолженность налогоплательщиком погашена, исполнительное производство, возбужденное Службой судебных приставов на основании акта налогового органа, прекращено. Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве (том 1, л.д. 44-48), дополнительных пояснениях (том 1, л.д. 79-82, том 2, л.д. 1-3, 35-37),

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Налогоплательщиком 18.01.2018 представлена декларация по земельному налогу за 2017 год, согласно которой уплате подлежал земельный налог в размере 891 031 рублей по сроку уплаты не позднее 28.02.2018.

Поскольку обществом в установленный срок уплата налога не произведена, налоговым органом в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование №3845 от 13.03.2018 об уплате суммы недоимки в размере 891 031 руб. 00 коп., а также сумму пени в размере 19304 руб. 07 коп. (по земельному налогу в размере 18148 руб. 12 коп.. по минимальному налогу в размере 1155 руб. 95 коп.) в срок до 02.04.2018.

В установленный в требовании срок налогоплательщик не уплатил сумму задолженности.

В связи с неуплатой задолженности, налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ принято решение № 6371 от 16.04.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Данное решение направлено налогоплательщику 23.04.2018.

16.04.2018 налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 6733, в Сибирский филиал АО Райффайзенбанк 16.04.2018 направлены инкассовые поручения №№ 56227, 56228 на общую сумму 909 179 руб. 12 коп.

Согласно ответу банка от 19.04.2018 №1552 (поступившего в налоговый орган в электронном виде) сумма денежных средств на счете налогоплательщика составляет 0,00 руб., следовательно, инкассовые поручения оставлены банком без исполнения.

12.07.2018 налоговый орган вынес решение № 4122 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

На основании данного решения налоговый орган вынес постановление № 4122 от 12.07.2018, которое направил в Службу судебных приставов. Данное постановление от 12.07.2018 № 4122 в адрес общества не направлялось, поскольку статья 47 НК РФ не предусматривает направление такого постановления в адрес налогоплательщика.

На основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство № 20652/18/54002-ИП, которое окончено в связи с уплатой 13.09.2018 налогоплательщиком суммы задолженности по земельному налогу в размере 896 031 руб. 10 коп.

Полагая указанное выше постановление № 4122 от 12.07.2018 незаконным, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 и пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из норм Налогового кодекса РФ, суд признает обоснованными доводы налогоплательщика, что обращению взыскания на имущество предшествует последовательная процедура, состоящая из:

- предъявления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам ч. 1 ст. 45 НК РФ ист. 69 НК РФ,

- вынесения решения о взыскании налога и пени за счет находящихся на счетах налогоплательщика денежных средств с доведением его до сведения налогоплательщика в пятидневный срок (ч. 2, 3 ст. 46 НК РФ),

- направления в обслуживающие налогоплательщика кредитные учреждения инкассовых поручений (распоряжений) на перечисление налога (ч.4 ст. 46 НК РФ),

-вынесение решения о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика при отсутствии либо недостаточности денежных средств на его счетах с направлением соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю - ст. 47 НК РФ.

Не исполнение или ненадлежащее исполнение любого из перечисленных действий является правовым основанием для признания процедуры обращения взыскания на имущество налогоплательщика не соблюденной и не порождающей никаких правовых последствий.

Данная позиция подтверждается также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 года № 13592/04, согласно которой взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса.

Довод налогоплательщика о том, что в его адрес не направлялось решение № 6371, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела, следует, что решение № 6371 направлено по адресу местонахождения общества заказным письмом 23.04.2018, что подтверждается реестром об отправке заказных писем.

Необходимо отметить, что положения пункта 3 статьи 46 НК РФ не содержат обязательного условия по вручению решения руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, а указывает лишь на различные способы направления требования: руководителю (ее законному или уполномоченному представителю) организации лично под роспись, посредством почтовой связи или иным способом, и не обязывает налоговый орган осуществлять направление решений одновременно несколькими способами.

Кроме того, указанная норма прямо устанавливает презумпцию получения налогоплательщиком решения о взыскании за счёт денежных средств по истечении 6 дней со дня направления заказного письма.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации общество считается получившим решение 03.05.2018.

Помимо этого, указанное решение № 6371 направлено по адресу регистрации юридического лица (<...>), адрес также указан и в реестре отправки почтовой корреспонденции.

В материалы дела налоговым органом представлены государственные контракты на отправление, в том числе, заказной корреспонденции, заключенные с ООО «Курьер Сервис.нск», в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (том 2, л.д. 51-56, 62-67).

Суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что корреспонденция в его адрес (решение № 6371) не поступала, вместе с тем, налоговый орган не несет ответственность за ненадлежащее исполнение почтовой службой обязательств по государственному контракту. Кроме того, данные правоотношения не рассматриваются в рамках настоящего спора.

Судом установлено и не представлено налогоплательщиком достаточных доказательств, опровергающих, что налоговым органом не соблюден процесс взыскания земельного налога.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 4122 вынесено в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит нарушений, являющихся основанием для признания его недействительным, не нарушает прав и законных интересов заявителя, то есть отсутствуют условия признания его недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно расхождений взыскиваемых сумм, указанных в решении, и в постановлении № 4122, судом установлено и подтверждено материалами дела, что сумма в размере 655 692 рублей, доначисленная по результатам камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2013 год, признана безнадежной к взысканию на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2018 по делу № А45-9203/2018, в результате произошло её списание (решение налогового органа о списании № 394 от 10.05.2018), с последующим исключением указанной суммы пени из Постановления Инспекции № 4122 о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счёт имущества налогоплательщика от 12.07.2018.

Аналогичная ситуация произошла и с суммой недоимки в размере 856 973 рублей, доначисленной по результатам камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2014 год (решение о списании недоимки №393 от 10.05.2018), сумма пени по указанной задолженности также исключена из постановления № 4122.

В связи с несвоевременной уплатой минимального налога по сроку 31.03.2016 в размере 51 682 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика, обществу начислены пени, отраженные в требовании № 3845 от 13.03.18: с 01.04.2016 по 31.05.2016 на 51 682 руб. х 11% (ставка ЦБ РФ) / 300 х 61 день = 1 155,95 руб.

Таким образом, сумма пени составила 1 155 руб. 95 коп. В последующем, указанная сумма исключена из решения №6371 о взыскании налога, сбора за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика от 16.04.2018, а также из постановления №4122 о взыскания налогов, сборов за счёт имущества от 12.07.2018.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной статьи доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя не отрицал, что в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога обществом не исполнена.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества не подлежат удовлетворению как не обоснованные.

Какие – либо доказательства, опровергающие выводы суда, в деле отсутствуют.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определением арбитражного суда от 16.08.2018 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., в удовлетворении требований обществу отказано, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

В судебном заседании 20.12.2018 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 26.12.2018. Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Оберон» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Оберон» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Ю.А. Пахомова