Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А67-1825/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1825/2023
г. Томск
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения принята 15 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОП Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 237 370,59 руб., из которых: 195 488 руб. – основная задолженность по оплате товара по договору поставки от 24.09.2021 № А154, 41 882,59 руб. – неустойка за период с 02.10.2022 по 09.03.2023, с последующим начислением неустойки за период с 10.03.2023 по день фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОП Бетон» (ООО ТД «ТОП Бетон») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНС» (ООО «ДЭНС») о взыскании 195 488 руб. основной задолженности по оплате товара по договору поставки от 24.09.2021 № А154, 41 882,59 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 09.03.2023, с последующим начислением неустойки за период с 10.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате поставленного истцом товара. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена договорная неустойка.

Определением арбитражного суда от 15.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что сумму основной задолженности не оспаривает; требование о взыскании неустойки не признал, сослался на непредставление истцом доказательств выставления счета на оплату товара, со ссылкой на положение статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку до размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования – 16 753,05 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

15 мая 2023 года принята резолютивная часть решения.

24 мая 2023 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

24.09.2021 ООО ТД «ТОП Бетон» (поставщик) и ООО «ДЭНС» (покупатель) заключен договор поставки № А154, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором и Приложениями (Спецификациями) к договору, являющимися его неотъемлемой частью, поставить продукцию бетонно-растворного узла, именуемую в дальнейшем «продукция», а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что цена поставляемой продукции определяется в Приложениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью. Покупатель производит оплату продукции на условиях согласованных в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 договора при просрочке покупателем обязательств по оплате поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% день от суммы образовавшийся задолженности. Пени начисляются с даты возникновения задолженности до её фактической оплаты.

В спецификациях № 1 и № 2 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, цену товара, а также стоимость организации работ автобетоносмесителя до строительного объекта.

Оплата за поставленную продукцию и транспортные услуги согласно пункту 4.2 договора производится: Предоплата 100% по выставленному счёту. В случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, доставки товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 4 спецификации № 1, пункт 6 спецификации № 2).

Представленными в материалы дела товарными накладными, актами, универсальными передаточными документами подтверждается поставка истцом товара и оказание услуг по договору от 24.09.2021 № А154.

Судом установлено, что оплата по договору произведена ответчиком не в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетом сторон, подписанному сторонами, по состоянию на 09.12.2022 задолженность в пользу ООО ТД «ТОП Бетон» составляла 295 488 руб. Обоснованность указанной суммы подтверждена представленными суду доказательствами.

По платежному поручению от 16.01.2023 № 11 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 100 000 руб. (денежные средства списаны со счета плательщика 17.01.2023).

По расчету истца сумма основной задолженности на момент обращения с иском в суд составляла 195 000 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ООО «ДЭНС» направлена претензия от 23.01.2023 № 7, которая оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет основного долга проверен и принят судом, математическая верность расчета ответчиком не оспорена.

Документов, подтверждающих оплату товара, услуг в заявленной сумме, ООО «ДЭНС» не представлено.

Таким образом, требование ООО ТД «ТОП Бетон» о взыскании 195 488 руб. основной задолженности по оплате товара по договору поставки от 24.09.2021 № А154 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пунктов 5.1, 5.2 договора, пункта 4 спецификации № 1 к договору начислена неустойка в виде пени в размере 41 882,59 руб. за период с 02.10.2022 по 09.03.2023.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки ввиду отсутствия доказательств выставления поставщиком счета на оплату, судом отклоняется.

Условиями договора (спецификации № 1 и № 2) предусмотрена 100 % предоплата товара по выставленному счёту.

При этом суд исходит из того, что счет являлся бы основанием для оплаты в случае осуществления расчетов за товар до приемки товара – посредством предварительной оплаты, как это согласовано сторонами в договоре.

Однако в спорной ситуации снованием для оплаты товара является подписанные сторонами товарные накладные, акты, УПД. Факт получения товара, услуг в указанные в передаточных документах даты ответчик не отрицает, о стоимости товара ему было известно, соответственно, основания для задержки оплаты отсутствовали. Таким образом, начисление финансовых санкций за просрочку оплаты после последней поставки (24.09.2022) является правомерным.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования – 16 753,05 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенного пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «ДЭНС» таких доказательств не представлено.

Суд также учитывает, что ответчик, являющийся коммерческой организацией, наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периодов просрочки исполнения обязательства, и размера просроченного обязательства на момент обращения истца к ответчику с претензией, с исковым заявлением, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения судом начисленной истцом неустойки.

Из изложенного следует, что требование истца о взыскании 41 882,59 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основной задолженности с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет неустойки за период с 10.03.2023 по день вынесения решения – 15.05.2023. Размер неустойки за указанный период составил 13 095,02 руб.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств уплаты сумм начисленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 54 977,61 руб. за период с 02.10.2022 по 15.05.2023, с последующим начислением неустойки по день уплаты основной задолженности.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 7 747 руб. (платежное поручение от 09.03.2023 № 63).

Расходы по уплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОП Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 195 488 руб. основной задолженности, 54 977,61 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.05.2023, 7 747 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 258 212,61 руб., с последующим начислением с 16.05.2023 неустойки на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 262 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин