Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А12-27896/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              дело №А12-27896/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ССМ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании нереализованного имущества собственностью Российской Федерации

при участии в заседании

от  судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - ФИО3 по доверенности №04/14279 от 10.12.2024, ФИО4 по доверенности №04/15206 от 29.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ССМ» - ФИО5 по доверенности от 19.11.2024;

от межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области – ФИО6 по доверенности №36 от 09.01.2025, ФИО7 по доверенности №37 от 09.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – пристав-исполнитель, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – управление, ТУ Росимущества в Волгоградской области), обществу с ограниченной ответственностью «ССМ» (далее – общество, ООО «ССМ») о прекращении права собственности ООО «ССМ» на арестованное и нереализованное имущество: транспортное средство УАЗ 39099; 2006 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; цвет белая ночь. Также приставом-исполнителем заявлены требования о признании права собственности Российской Федерации на транспортное средство УАЗ 39099; 2006 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; цвет белая ночь, в счет  погашения задолженности ООО «ССМ» перед Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области в размере 149 025 руб. по исполнительному производству №53910/23/98034-ИП и обязании ТУ Росимущества в Волгоградской области принять имущество собственником которого является Российская Федерация.

      Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «ССМ» требования заявителя считают несостоятельными по доводам, изложенным в отзывах.

      Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области поддерживает позицию ответчиков, полагает требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований пристав-исполнитель ссылается на то, что на исполнении в СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России в отношении должника ООО «ССМ» находится исполнительное производство №53910/23/98034-ИП, возбужденное на основании постановления №1867 от 09.11.2023, выданного межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в пользу взыскателя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, в размере 12 904 969,70 руб., остаток задолженности 12 904969,70 руб., исполнительский сбор 903 347,87 руб.

Для установления имущественного положения должника приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

В рамках исполнительного производства № 53910/23/98034-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России составлен акт описи и ареста на транспортное средство УАЗ 39099; 2006г.в.; г/н <***>; VIN <***>; цвет белая ночь.

Приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества и получен отчет об оценке № 773/1859 от 19.03.2024, по которому стоимость арестованного имущества составляет 198 700 руб.

В соответствии с постановлением о принятии результатов оценки №98034/24/54854 от 21.03.2024 стоимость арестованного имущества составляет 198 700 руб.

Приставом-исполнителем  вынесено       постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Актом приема-передачи арестованного имущества от 06.05.2024 арестованное имущество передано на реализацию в торгующую организацию.

В связи с истечением месячного срока при реализации на комиссионных началах, приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества, переданного на реализацию на 15 %.

В связи с не реализацией имущества 22.08.2024 актом возврата арестованное имущество: транспортное средство УАЗ 39099; 2006г.в.; г/н <***>; VIN <***>; цвет белая ночь, передано от торгующей организации приставу-исполнителю.

В дальнейшем приставом-исполнителем взыскателю 22.08.2024 направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, по стоимости 149 025 руб.

29 августа 2024 года от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области поступил ответ о невозможности принять нереализованное имущество.

С целью признания нереализованного имущества собственностью Российской Федерации пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1,2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.      Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 94 Закона № 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должникаорганизации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статей 69 Закона №229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ССМ» на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, установлено, что денежные средства, на которые может быть обращено первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, у общества отсутствуют, при этом ООО «ССМ» на праве собственности принадлежит легковой автомобиль УАЗ 39099; 2006 г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

Реализация имущества должника проводится в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соглашением о взаимодействии службы судебных приставов и Росимущества от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65 (далее – соглашение).

Согласно п.2.7., п.2.8. соглашения арестованное имущество в счёт погашения долга подлежит реализации в двухмесячный срок. Если реализация имущества происходит на торгах, то, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристависполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве (ч.3 ст.92).

Если имущество реализуется без торгов и не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч.11 ст.87).

В рассматриваемом случае вторичные торги по реализации спорного имущества объявлены несостоявшимися, в этой связи приставом-исполнителем направлено взыскателю - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, право собственности ООО «ССМ»  на спорный легковой автомобиль, на который обращено взыскание, подлежит прекращению с одновременным признанием права собственности за Российской Федерацией; в противном случае будут нарушены интересы РФ на удовлетворение требований за счет нереализованного имущества должника.

Вместе с тем, от лица взыскателя ТУ Росимущества в Волгоградской области в исполнительном производстве не выступает.

Принимать в счёт погашения долга перед иным взыскателем имущество, задачами ТУ Росимущества в Волгоградской области не предусмотрено.

Правовая природа арестованного имущества исключает его передачу в доход Российской Федерации, как нереализованного имущества, минуя порядок, установленный законодательством. Цель обращения взыскания на имущество должника направлена на получение денежных средств, а не имущества, стоимость которого носит оценочный характер и не всегда оправдана состоянием имущества и его востребованностью в будущем.

Российская Федерация вместо получения денежных средств, которые по вменённым обязательствам должны были быть перечислены должником в доход федерального бюджета, получает вещь должника.

При этом налоговое законодательство исключает требование к налогоплательщику передать в бюджет вещь, в случае невозможности погашения задолженности денежными средствами.

Возможность удовлетворения требований налогового органа путём получения в доход Российской Федерации имущества, исключает всю ценность востребованного долга, так как направлена на натуральное замещение денежного требования, равноценность стоимости которого относительного денежного требования может быть поставлена под сомнение.

      Целью исполнительного производства, в данном случае, является получение денежных средств, а не натуральное возмещение задолженности.

      При таких обстоятельствах требования пристава-исполнителя о прекращении права собственности ООО «ССМ» на арестованное и нереализованное имущество: транспортное средство УАЗ 39099; 2006 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; цвет белая ночь, а также о признании права собственности Российской Федерации на транспортное средство УАЗ 39099; 2006 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; цвет белая ночь, в счет  погашения задолженности ООО «ССМ» перед Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области в размере 149 025 руб. по исполнительному производству №53910/23/98034-ИП и обязании ТУ Росимущества в Волгоградской области принять имущество собственником которого является Российская Федерация, удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник