Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А55-25435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-25435/2018
г.Самара
17 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13.12.2018 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ладья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 02.07.2018),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ладья» (далее – ООО «ТК «Ладья») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агро Дом» (далее – ООО «Агро Дом») основного долга в сумме 630 657 руб., неустойки в сумме 122 702 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 по делу №А55-25435/2018 произведена замена судьи Матюхиной Т.М. на судью Некрасову Е.Н. В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

От ООО «ТК «Ладья» поступило уточнение размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 560 657 руб. и неустойку в сумме 143 973 руб. 67 коп. Данное уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.11.2018.

ООО «Агро Дом» представило отзыв на исковое заявление, в котором основной долг в сумме 560 657 руб. признало; однако сослалось на отсутствие оснований для взыскания неустойки, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просило снизить ее размер.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Ладья» исковое заявление поддержал.

ООО «Агро Дом» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ТК «Ладья» (поставщик) и ООО «Агро Дом» (покупатель) заключили договор на поставку нефтепродуктов от 13.02.2018 №2/02-2018, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, объем и цена которых оговариваются в заявке.

В соответствии с п.4 договора покупатель производит оплату продукции, транспортных расходов на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТК «Ладья» по универсальным передаточным документам 22.02.2018 №28, от 02.04.2018 №45, от 25.04.2018 №68 поставило в ООО «Агро Дом» нефтепродукты на общую сумму 930 657 руб. Эти документы содержат ссылку на договор от 13.02.2018 №2/02-2018.

Факт получения покупателем продукции подтверждается подписью директора и оттиском печати ООО «Агро Дом» на указанных универсальных передаточных документах.

Поскольку покупатель полученную продукцию оплатил частично, ООО «ТК «Ладья» направило ему претензию от 17.07.2018 №2П с просьбой погасить задолженность в сумме 630 657 руб. (л.д.11-12).

ООО «Агро Дом» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «ТК «Ладья» обратилось в суд с настоящим иском.

Так как после обращения ООО «ТК «Ладья» в суд ООО «Агро Дом» произвело частичную оплату, истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 560 657 руб.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки продукции и задолженность по ее оплате в сумме 560 657 руб. подтверждаются материалами дела и ООО «Агро Дом» не оспариваются. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата продукции поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ТК «Ладья» о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «ТК «Ладья» просит взыскать с ООО «Агро Дом» неустойку за период с 05.03.2018 по 26.10.2018 в сумме 143 973 руб. 67 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.5 договора покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

ООО «Агро Дом» ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, так как договором от 13.02.2018 №2/02-2018 сроки оплаты товара не установлены, следовательно, нарушения срока платежа покупателем не допущено.

Суд этот довод ООО «Агро Дом» признает несостоятельным в связи со следующим.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи (п.5 ст.454 ГК РФ).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

ВАС РФ в п.16 Постановления Пленума от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, учитывая, что в договоре поставки от 13.02.2018 №2/02-2018 условие о порядке оплаты не согласовано, сроком оплаты поставленной продукции является день, следующий за днем поставки, а начисление неустойки в силу ст.191 ГК РФ производится со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате продукции должно быть исполнено.

С учетом изложенного ООО «ТК «Ладья» вправе было начислить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Агро Дом» обязательств по оплате продукции, полученной по универсальным передаточным документам от 02.04.2018 №45, 22.02.2018 №28, от 25.04.2018 №68.

Представленный ООО «ТК «Ладья» расчет неустойки является верным.

ООО «Агро Дом» контррасчет не представило, ходатайствовало о снижении размера неустойки.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая размер долга, продолжительность периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ООО «ТК «Ладья» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «Агро Дом» не представило.

Довод ООО «Агро Дом» о том, что примененный размер неустойки является чрезмерным, суд отклоняет.

Предусмотренный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор подписан покупателем без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ТК «Ладья» в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления ООО «ТК «Ладья» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд на основании ст.110 АПК РФ взыскивает с ООО «Агро Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 093 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ладья» основной долг в сумме 560 657 руб., неустойку в сумме 143 973 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 093 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова