Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А56-38207/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38207/2022
03 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Комиинвестпром" (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «ДЛ-Транс» обратилось с иском к ООО «КомиИнвестПром» о взыскании стоимости оказанных услуг по резервированию транспортных средств в размере 1 008 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву, ходатайствовал об истребовании у ООО «РТ-Инвест транспортные системы» данные о передвижении транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1845 LS госномер <***> rus, прицеп Kogel ВВ 4263 78 rus по дорогам общего пользования за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, а также зафиксированные сведения о прохождении пунктов пропуска или установки датчиков системы Платон; также ответчик просил предложить истцу раскрыть информацию о транспортных средствах, которые были зарезервированы (находились в простое) в ожидании заявок на перевозку грузов ответчика, а также о затратах истца (убытках) в связи с резервированием указанных транспортных средств.

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, доводов сторон, положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил необходимости истребования указанных ответчиком сведений, отклонил данное ходатайство.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «ДЛ-Транс» (перевозчик) и ООО «КомиИнвестПром» (заказчик) заключен договор перевозки № ПГ-39189/2019 от 09.08.2019, согласно которому истец по заказам ответчика обязался оказывать услуги по перевозке грузов, а ответчик обязался оплачивать данные услуги.

В рамках заключенного договора перевозки стороны согласовали дополнительное соглашение № 3 от 05.08.2021, которым установили план перевозок на период с 04.08.2021 по 31.03.2022 в количестве 80 перевозок.

Согласно пункту 1.6 дополнительного соглашения план перевозок исполняется на основании заявок, направляемых заказчиком в адрес перевозчика.

Согласно пункту 4.3 дополнительного соглашения при ненаправлении заказчиком заявок на выборку транспортных средств по плану перевозок перевозчик вправе выставить счет за резервирование указанных транспортных средств в размере 20% от стоимости перевозки.

Ввиду того, что Заказчик не произвел выборку 60 транспортных средств за период с октября 2021г. по март 2022г., перевозчик выставил заказчику счет № См00161402 от 30.12.2021 на сумму 1 008 000 руб.:

84 000 руб. (согласно пункту 1.1 доп.соглашения) / 100 х 20 х 60 = 1 008 000 руб.

Указанный счет перевозчик направил в адрес заказчика согласно описи № См0000065 от 12.01.2022 и накладной № 22-02575000607. Счет получен заказчиком 18.01.2022, но не оплачен.

Таким образом, сумма основного долга ответчика за оказанные услуги по резервированию транспортных средств составила 1 008 000 руб.

Претензионные требования истца об оплате ответчиком не удовлетворены.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указал, что дополнительное соглашение № 3 к договору перевозки расторгнуто; истец необоснованно включил в претензию заявки за будущий период, прекратил подачу и, соответственно, резервирование транспортных средств в рамках дополнительного соглашения, что является злоупотреблением правом; в претензии заявлено об оплате неустойки (штрафа) в связи с неподачей заявок, в исковом заявлении предметом является неоплата ответчиком оказанных услуг по резервированию транспортных средств, что отличается от требований, изложенных в претензии; исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В отзыве ответчик указал, что нарушения условий договора перевозки грузов ответчиком отсутствуют; истец нарушил условия договора в части оказания услуг по резервированию транспортных средств; ответчик отказался от дополнительного соглашения № 3 к договору перевозки на основании пункта 6.5 данного соглашения; взыскание истцом платы за неподачу заявок при отсутствии встречного предоставление является злоупотреблением правом; истцом не соблюден обязательный претензионный порядок с учетом содержания претензии и искового заявления.

Судом принято во внимание, что к исковому заявлению приложена претензия истца, содержащая требования об оплате счета от 30.12.2021 на сумму 1 008 000 руб. со ссылкой на пункты 4.3, 6.5 дополнительного соглашения; в претензии указано на возможность взыскания задолженности в судебном порядке в случае невыполнения заказчиком претензионных требований.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, соответствующее ходатайство ответчика отклонено судом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.1 ст.794 Гражданского кодекса РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из п.2.1 договора перевозки условия договора конкретизируются в Заявках (по форме Приложения №1), которые оформляются на каждую конкретную перевозку груза в рамках договора. Заявка должна быть направлена Заказчиком Перевозчику не позднее 16.00 часов (по Московскому времени) одним из следующих способов: почтой, курьером, факсимильной связью, электронной почтой.

Согласно п.2.2 Договора перевозки в случае согласования Заявки Перевозчик подписывает ее со своей стороны и направляет Заказчику одним из указанных в п.2.1 договора способов.

В дополнительном соглашении №3 от 05.08.2021 к Договору перевозки в п.1.6 указано, что Заказчиком в адрес Перевозчика направляется Заявка по форме, указанной в Приложении №1 к Договору перевозки. В противном случае перевозка не признается перевозкой по согласованному Графику.

Согласно п.4.2 дополнительного соглашения при не направлении Заказчиком Заявки подача ТС под погрузку Перевозчиком не производится.

Как полагает ответчик, истцом неправомерно заявлено о взыскании оплаты за дополнительную услугу по резервированию транспортных средств притом, что услуги по перевозке истцом не оказывались.

Ответчик отрицает оказание услуги по резервированию транспортных средств по дополнительному соглашению к договору перевозки, полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают оказание услуг по резервированию транспортных средств в интересах ответчика, указывает, что на официальном сайте Истца услуга по резервированию транспортных средств отсутствует.

Истец предъявил требования по нарушенным обязательствам ответчика за неподанные заявки в количестве 60 транспортных средств за период с сентября 2021г. по март 2022г. При этом истец прекратил подачу транспорта в рамках дополнительного соглашения № 3 к договору перевозки и, соответственно, резервирование, что подтверждается направленным им письмом исх. № 1796 от 25.01.2022.

В подтверждение оказания услуг по резервированию транспортных средств истцом не представлены соответствующие доказательства (путевые листы с соответствующими отметками и акты, подтверждающие резервирование конкретных транспортных средств для перевозки груза), не подтверждено нарушение ответчиком договорных обязательств.

В плане перевозок в дополнительном соглашении к договору перевозки не указан перечень каких-либо автотранспортных средств; информация о резервировании конкретных транспортных средств за ответчиком отсутствует; наличие на стороне истца убытков, причинение ущерба вследствие действий ответчика не подтверждены.

Ответчик сослался на то, что отказался от дополнительного соглашения № 3 к договору перевозки на основании п.6.5 дополнительного соглашения.

12.11.2021 перевозчик уведомил заказчика по электронной почте об изменении тарифов на перевозки в одностороннем порядке (со ссылкой на п.6.5 дополнительного соглашения № 3 к договору перевозки). В свою очередь, одностороннее повышение тарифов перевозчиком позволило заказчику отказаться от указанного дополнительного соглашения без штрафных санкций. 12.11.2021 заказчик письменно уведомил об отказе от дополнительного соглашения № 3 к договору перевозки. Таким образом, дополнительное соглашение № 3 к договору перевозки расторгнуто 26.11.2021.

При изложенных обстоятельствах взыскание истцом платы за неподанные заявки на перевозки (п. 4.3 дополнительного соглашения к договору) при отсутствии доказательств фактического резервирования определенных транспортных средств под нужды заказчика и получения встречного предоставления по договору не является правомерным.

Таким образом, суд не признал исковые требования обоснованными и доказанными материалами дела; возражения ответчика по существу спора заявлены правомерно, документально не опровергнуты; суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.