Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А76-10335/2024

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10335/2024
06 мая 2024г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Урал-М», ИНН <***>, г.Челябинск

к публичному акционерному обществу «Комбинат Магнезит», ИНН <***>, г.Сатка

о взыскании задолженности в размере 1 764 000 руб. по контракту № 4600019480 от 19.05.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Производственное предприятие «Урал-М» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ПАО «Комбинат Магнезит» о взыскании задолженности в размере 1 764 000 руб. по контракту № 4600019480 от 19.05.2023г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по контракту № 4600019480 от 19.05.2023г.

 Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Истец  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявленные исковые требования поддерживает.

Судом было назначено предварительное судебное заседание на 06.05.2024г. на 12 час. 00 мин.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В рассматриваемой ситуации истец и ответчик был извещен о дате предварительного судебного заседания (ответчик 29.03.2024 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое 01.04.2024 было одобрено судом).

Стороны не заявили возражений против перехода в судебное заседание.

При названных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая факт отсутствия возражений, перешел в судебное заседание после завершения предварительного заседания.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 19.05.2023  между ПАО «Комбинат «Магнезит» (покупатель) и ООО  «Производственное предприятие «Урал-М» (поставщик) заключен контракт № 4600019480 в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и стоимость которых определяется  в спецификациях(приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1 договора).

Согласно п.4.2 контракта стоимость продукции определяется в соответствии со спецификациями.

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в безналичной форме путем перевода соответствующих сумм в валюте Российской Федерации на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: в течение   30-ти календарных дней с момента поставки, если иное не указано в спецификациях.

В случае невозможности решения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п.10.4 договора)


В рамках договора поставки сторонами была согласована спецификация №1 в соответствии с которой, поставщик поставил в адрес покупателя товар – Грейфер ГК10-Т1т-В-2 общей стоимостью 1 914 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 46 от 12.09.2023г.

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика  в указанных  выше документах.

Претензий о качестве поставленного товара и сроках поставки ответчиком не предъявлялось.

Ответчиком была произведена частичная оплата.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу об   удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.


В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 1 764 000 руб.

Истцом  в адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2024г. с требованием оплаты задолженности. Ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 1 764 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию  основной долг в сумме  1 764 000 руб.


Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 32 140 руб. по платежному поручению № 73 от 15.03.2024.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ госпошлина при цене иска 1 764 000  руб. составляет в размере 30 640 руб.

Таким образом, госпошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Комбинат Магнезит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Урал-М» основной долг в сумме 1 764 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30 640 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Урал-М» из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению № 73 от 15.03.2024г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


    Судья                                                                        И.В.  Костылев