Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А50-1719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1719/2022
17 марта 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, акционерному обществу «Ишимский механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца: Березин Н.Г., доверенность от 10 января 2022 года №001/10-01, удост.адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ишимский механический завод» (далее по тексту ответчик) о взыскании неустойки, начисленной по договору поставки от 12 марта 2019 года №58, за период с 28 апреля 2019 года по 13 августа 2020 года, в размере 2 132 816 руб. 69 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 664 руб. 08 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением от 02 февраля 2022 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями согласен частично, ответчик не отрицал, что в период всего действия договора допускал просрочку оплаты поставленного товара, однако каждая просрочка оплаты составляла не более семи дней, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, поскольку полагал, что неустойка является чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также взыскание в полном объеме приведет к дестабилизации деятельности предприятия. Ответчик не согласился с размером заявленных судебных издержек на оплату юридических услуг, размер считал завышенным и просил снизить до минимального размера оплаты труда, установленного в РФ

В возражениях истец указывал, что истцом заявлено взыскании неустойки в размере согласованном сторонами в договоре; ответчик не отрицал, что условия договора исполнял ненадлежащим образом.

Истец на исковых требованиях настаивал, не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2019 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №58, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оловянно-свинцовые припои (далее по тексту товар). Количество, цена и сроки поставки товара определяются в спецификациях (Приложениях), которые подписываются уполномоченными лицами сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора ориентировочно составляет 58 741 920 руб. с учётом НДС 20%.

31 декабря 2019 года стороны подписали к договору дополнительное соглашение №1 об уменьшении ориентировочной общей суммы договора до 46 864 362 руб.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 12 марта 2019 года №66 на сумму 5 166 713 руб., от 12 апреля 2019 года №105 на сумму 5 349 036 руб.; от 21 июня 2019 года №172 на сумму 9 714 410 руб.; от 20 августа 2019 года №241 на сумму 9 383 688 руб., от 31 января 2020 года №15 на сумму 8 087 060 руб., от 30 марта 2020 года №57 на сумму 9 163 455 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится покупателем на основании счетов-фактур и товарных накладных (торг 12) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% в течение сорока пяти календарных дней от даты поставки.

Ответчик оплатил поставленный истца товар несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями:

от 29 апреля 2019 года №140 на сумму 3500 000 руб. и от 30 мая 2019 года №281 на сумму 1 666 713 руб., поставленный товар по накладной №66;

от 30 мая 2019 года №282 на сумму 4 700 000 руб. и от 12 июля 2019 года №374 на сумму 649 036 руб. - поставленный товар по накладной №105;

от 26 августа 2019 года №541 на сумму 1 000 000 руб., от 30 августа 2019 года №887 на сумму 1 000 000 руб. и от 10 сентября 2019 года №585 на сумму 2 000 000 руб., от 16 сентября 2019 года №635 на сумму 1 000 000 руб., от 23 сентября 2019 года №660 на сумму 1 000 000 руб., от 26 ноября 2019 года №764 на сумму 2 000 000 руб., от 27 ноября 2019 года №774 на сумму 1 000 000 руб. и от 20 декабря 2019 года №1375 на сумму 714 410 руб., поставленный товар по накладной №172;

от 20 декабря 2019 года №1376 на сумму 285 590 руб., от 30 декабря 2019 года №1437 на сумму 500 000 руб., от 30 января 2020 года №60 на сумму 3 000 000 руб., от 10 февраля 2020 года №109 на сумму 763 708 руб., от 03 марта 2020 года №258 на сумму 1 000 000 руб., от 03 апреля 2020 года №127 на сумму 1 000 000 руб., от 27 апреля 2020 года №547 на сумму 1 000 000 руб., от 10 августа 2020 года №1093 на сумму 1 834 390 руб., поставленный товар по накладной №241;

от 10 августа 2020 года №1094 на сумму 8 087 060 руб., поставленный товар по накладной №15;

от 10 августа 2020 года №1095 на сумму 9 163 455 руб., поставленный товар по накладной №57.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец начислил неустойку, и выставил претензию от 03 сентября 2020 года №003/03-09 с требованием оплатить начисленную неустойку. На претензию ответчик ответил, что начисленная неустойка является существенной для предприятия, и не имеет возможности ее оплатить, просил не начислять неустойки и не инициировать иск в суд. Неустойку ответчик не оплатил.

Неуплата неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку неустойки, начисленной за период с 28 апреля 2019 года по 13 августа 2020 года, в размере 2 132 816 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика оплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за фактически поставленный товар за каждый день просрочки с момента наступления обязательств по оплате.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку считал неустойки чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Таких доказательств ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ)

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер неустойки по договору соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Также суд учитывает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,05%) ниже относительно размера неустойки (0,1%), обычно применяемого в деловом обороте при заключении договоров. С учетом всех обстоятельств, а также последствий нарушения условий договора, явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование своего требования истец представил копии договора на оказание юридических услуг от 11 января 2022 года №011/Б, заключенного с адвокатом Березиным Николаем Григорьевичем, платежного поручения от 21 января 2022 года №27 на сумму 35 000 руб.

По условия договора №001/Б, адвокат принимает на себя обязательство по оказанию платной юридической помощи по юридическому сопровождению и представлению интересов истца в виде представления интересов в Арбитражном суде Пермского края по вопросу взыскания договорной неустойки с акционерного общества «Ишимский механический завод».

В оказываемые услуги входит: изучение материалов дела; подготовка проекта искового заявления в арбитражный суд; контроль за рассмотрением дела в суде; участие в судебных заседаниях до вступления решения суда в законную силу; после провозглашения судебных актов их изучение и последующие рекомендации истцу.

Размер вознаграждения адвоката за оказанные услуги составляет 35 000 руб. (пункт 2.3. договора №011/Б). Платежным поручением от 21 января 2022 года №27 услуги адвоката оплачены истцом в сумме 35 000 руб.

Учитывая представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг; факт оказание услуг адвокатом подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение разумных пределов судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года №2598/12).

Ответчик, возражая против размера заявленных издержек, не представил доказательств того, что размер расходов на оплату юридических услуг, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанных юридических услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие в судебном заседании суда первой инстанции, а также рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг является разумным, и не превышает стоимости аналогичных услуг в регионе. При вышеизложенных обстоятельствах, требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ишимский механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по Договору поставки №58 от 12.03.2019г. за период с 28.04.2019г. по 13.08.2020г. в размере 2 132 816 руб. 69 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 664 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края



Судья Ю.В. Батракова