Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А29-495/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-495/2019
28 марта 2019 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело № А29-495/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Союз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению

«Управление жилищно-коммунального хозяйства»

Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Союз» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования «Ухта» (далее — Управление) о взыскании 273 728 рублей 95 копеек задолженности по муниципальному контракту от 29.01.2018 № 0107300001217000987-0055930-01.

Определением от 24.01.2019 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

16.03.2019 суд принял решение по делу в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

21.03.2019 от Управления в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

Ответчик не представил мотивированный отзыв на исковое заявление и возражений против требований истца не заявил.

Исследовав материалы дела, суд признал требования Общества подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.01.2018 № 0107300001217000987-0055930-01 (л.д. 13 — 23), в силу пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по сносу деревянных жилых домов по адресу: г. Ухта пгт. Боровой, ул. Новая, <...>, 13, ул. Зеленая, <...> в соответствии со сметной документацией, а заказчик — создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную контрактом цену.

В локальных сметах к контракту сторонами согласованы виды работ, объём и их стоимость по каждому дому.

Цена контракта — 1 032 507 рублей 16 копеек (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ — шестидесят календарных дней со дня заключения контракта.

Оплата за выполненные работы производится в течение (тридцати) дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 5 настоящего контракта. Подрядчик направляет заказчику счет на оплату в день подписания документа о приемке выполненных работ, предусмотренного разделом 5 контракта (пункт 2.4).

Во исполнение принятых по контракту обязательств истец выполнил работы по разборке надземной части жилых домов и планировке площадей песком и предъявил их результат ответчику по актам КС-2 от 19.06.2018 № 1 на общую сумму 758 778 рублей 19 копеек (л.д. 42 — 47).

Указанные акты подписаны сторонами без разногласий по качеству и объёму работ и оплачены Управлением платёжным поручением от 17.07.2018 № 75028.

Помимо указанных, Общество также выполнило работы, по вывозу строительного мусора и предъявило их Управлению по актам КС-2 от 20.06.2018 № 2 на следующие суммы: 57 611 рублей 58 копеек, 57 611 рублей 58 копеек, 57 611 рублей 58 копеек, 57 611 рублей 58 копеек, 22 781 рубль 41 копейку, 20 501 рубль 22 копейки (л.д. 49 — 54).

На оплату стоимости работ истцом выставлен счёт от 20.06.2018 № 9/2 на общую сумму 273 728 рублей 95 копеек.

Управление возвратило Обществу названные акты и счёт без подписания и оплаты, указав, что условиям сметной документации предусмотрена разборка надземной части без сохранения годных материалов, что предполагает вывоз и перемещение мусора в специально отведённые для этих целей места, однако отсутствуют документы, подтверждающие затраты, подлежащие компенсации заложенной в цену контракта, а именно позиции 2 локальной сметы (письмо от 06.07.2018 № 08-4615 (л.д. 76).

Ответчик добровольно не произвёл оплату стоимости выполненных по контракту работ, в том числе и после направления в его адрес претензии, поэтому Общество обратилось за судебной защитой.

Порядок заключения, исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период регулировался Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ).

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее — Обзор) односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приёмки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

В отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305‑ЭС14-8022 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207)

Право представить возражения по объёму и стоимости работ (пункт 12 Обзора) не изменяет для него стандартов доказывания, предусмотренных в статье 65 АПК РФ, и не снимает с заказчика обязанности предоставить суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что указанные в подписанных сторонами актах объёмы работ и их стоимость не соответствуют действительности.

Факт выполнения работ Управлением не оспаривается, однако, отказавшись от их оплаты, ответчик сослался на отсутствие документов, подтверждающих вывоз оставшихся материалов в специально отведённые для этих целей места, также стоимость затрат.

В пункте 4.3.11 контракта предусмотрена обязанность Общества вывезти мусор с объектов проведения работ, при этом обязанность произвести утилизацию отходов каким-либо специальным образом, сторонами не согласовывалась.

В качестве доказательств выполнения работ и стоимости понесённых затрат, Общество представило в адрес Управления документы, подтверждающие передачу отсортированных пиломатериалов бывших в употреблении (строительного мусора) для дальнейшего использования (утилизации) как топливные дрова по договорам о возмездной передаче от 29.01.2018 № 1-01/2018 с предпринимателем ФИО1, от 01.02.2018 № 1-02/2018 с обществом «Инженерные технологии», от 05.02.2018 № 2-02/2018 с предпринимателем ФИО2 (л.д. 24 — 27).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты приёмки оказанных предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5 услуг по перевозке древесных отходов автомобильной техникой (от 29.01.2018 № 037 на сумму 71 000 рублей, от 13.02.2018 № 040 на сумму 38 000 рублей, от 26.02.2018 № 32 на сумму 103 030 рублей, от 05.03.2018 № 12 на сумму 124 970 рублей, от 12.03.2018 № 15 на сумму 71 000 рублей, от 31.03.2018 № 10 на сумму 129 874 рубля 40 копеек) и акт об оказанных услугах обществом РИЭЦ «ЭкоКоми» на разработку экологического паспорта IV класса опасности на один вид отхода от 30.08.2018 на сумму 5 000 рублей (л.д. 32 — 41).

Оценив предоставленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают имущественные притязания истца.

Возражения Управления на нарушение истцом требований законодательства при обращении с отходами IV класса опасности, при отсутствии возражений в части факта выполнения работ по вывозу мусора с объекта, не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ и опровергаются представленным в дело письмом Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 14.11.2018 № 09-22/4563 (л.д. 79).

При изложенных обстоятельствах требование Общества о взыскании с ответчика 273 728 рублей 95 копеек стоимости выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика в сумме и 8 475 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 273 728 рублей 95 копеек задолженности по муниципальному контракту от 29.01.2018 № 0107300001217000987-0055930-01 и 8 475 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3. Выдать исполнительный лист.

4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объёме.

Судья А. Е. Босов