Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А76-13373/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-13373/2019
14 августа 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 07 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабайко К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дизендорф Екатерины Викторовны,

ОГРНИП 317745600186671, г. Еманжелинск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», в лице Челябинского филиала,

г. Челябинск, ФИО3, г. Симферополь Республики Крым, ФИО4, г. Симферополь Республики Крым, и ФИО5, г. Челябинск, о взыскании 65197,68 руб.,

При участи в заседании представителей истца-Белякова В.А., ответчика-Федорова Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317745600186671, г. Еманжелинск Челябинской области (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 65197,68 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.04.2020 исковое заявление принято к производству.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», в лице Челябинского филиала,

г. Челябинск, ФИО3, г. Симферополь Республика Крым, ФИО4, г. Симферополь Республики Крым, и ФИО5, г. Челябинск, Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ (страховое возмещение 15 442,50 и неустойка 73 800).

Судом приняты уточнения требований в порядке ст. 49 ПК РФ дело рассмотрено с учетом уточнений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии трех транспортных средств: автомобиля Dacia Logan государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобиля Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3 что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2018 (л.д.11).

Виновником данного ДТП признана ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго»

Потерпевшая ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами.

В установленный законом срок ответчик не исполнил свои обязательства выплату страхового возмещения не произвёл.

ФИО4 обратилась к независимому эксперту с целью определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 51-07-18КС стоимость ущерба составила 106 642 руб. 50 коп., также ФИО4 понесла расходы на оплату независимой экспертизы 15 000 руб.

10.09.2018 ФИО4 обратилась к ответчику с претензией.

14.09.2018 ответчик компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 91 200 руб.

А также ответчик произвел выплату неустойки в размере 6 400 руб.

19.10.2018 ФИО4 заключила договор цессии с ФИО5

Между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор №57-07-18КС/Ю от 28.02.2019 уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к ООО «НСГ «Росэнерго»

01.03.2019 цессионарий направил в страховую компанию претензию с требованием в выплатить сумму страхового возмещения в размере 15 442 руб. 50 коп. неустойку в размере 44 657 руб. 63 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Поскольку претензия полностью не была удовлетворена ответчиком, истец в соответствии с договором уступки права (требования) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела 27.05.2019 поступило ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. (т. 1 л.д. 105)

Определением от 10.10.2019 производство по делу приостановлено, судом назначена судебная экспертиза ООО «ЭЦ Прогресс»

В материалы дела 02.07.2020 поступило экспертное заключение (т. 3 л.д 63-94)

Согласно экспертному заключению № 872/20 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 99 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив договор уступки права требования (цессии) от 05.02.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15 442 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 91 200 руб. , согласно экспертному заключению № 171454 от 28.08.2018 составленного на основании осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 91 173 руб. 50 коп.

Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения 91 200 руб. 00 коп.

В ходе судебной экспертизы, проведенной в настоящем деле, размер суммы страхового возмещения установлен 99 200 руб. 00 коп.

Таким образом разница в размере ущерба составила 8 000 руб., что составляет 8, 1%

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) отмечено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления № 58, следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 обращено внимание на то, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что заявленная к взысканию разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения менее 10%, суд пришел к выводу о том, что ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также понесены расходы в сумме 15 000 руб. по составлению экспертного заключения.

В соответствии с пунктами 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2018, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи ПО АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд полагает, что оснований для взыскания расходов истца на услуги эксперта-техника в размере 15 000 руб. в силу ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку такие расходы истца никоим образом не связаны с неправомерными действиями страховщика, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по осмотру и составлению заключения истцом была выполнена в соответствии с установленными требованиями закона об ОСАГО, судом также установлено, что размер страхового возмещения определен страховщиком правильно, а разница в размере ущерба составляет менее 10%.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 73 800 руб.

Суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования по выплате суммы страхового возмещения судом отказано, а данное требование является производным.

Поскольку ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 200 руб., а в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

С учетом уточненной цены иска государственная пошлина за рассмотрение данного иска составляет 3 569 руб. 70 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 1 569 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину по иску 1 569 руб. 70 коп.

Взыскать с истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск судебные расходы по оплате экспертизы 28 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.