Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А20-3847/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3847/2017
г. Нальчик
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения подписана 20 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения «Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Анзорей

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Аргудан

о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании 103 976 рублей 85 копеек,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Местная администрация сельского поселения Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики»,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное казенное учреждение «Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее – администрация района) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1) о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании 103 976 рублей 85 копеек, из которых 93 127 рублей 50 копеек долга по арендной плате и 10 849 рублей 35 копеек пени.

Определением арбитражного суда от 28.09.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Местная администрация сельского поселения Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее – администрация сельского поселения).

Информация о принятии искового заявления к производству и материалы дела размещены в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Копии определения суда получены лицами, участвующими в деле, что подтверждается уведомлениями о вручении.

18.10.2017 и 15.11.2017 от ФИО1 поступили копии платежных документов об оплате долга на общую сумму 93 000 рублей.

Кроме того, 15.11.2017 ФИО1 заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки и государственной пошлины.

Названные доказательства и ходатайства размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.11.2017 арбитражный суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и подписал резолютивную часть решения по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ.

24.11.2017 от администрации района поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Заявление подано с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 АПК РФ, в связи с чем удовлетворяется судом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.11.2015 между администрацией сельского поселения и ФИО1 заключен договор №79 аренды земельного участка, по условиям которого администрация сельского поселения (арендодатель) предоставила, а ФИО1 (арендатор) принял в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в сельском поселении Аргудан, за чертой населенного пункта, кадастровый номер 07:07:3700000:188, общей площадью 450003+/-5870 кв. м для сельскохозяйственного использования (пункт 1.1).

Договор заключен сроком на 7 лет (пункт 2.1).

Размер арендной платы составил 179 100 рублей в год (пункт 3.1 договора). Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 3.2).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае издания нормативного правового акта, предусматривающего изменение правил определения размера арендной платы (и/или порядка, условий, сроков ее внесения) за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, новые правила применяются к отношениям сторон без внесения соответствующих изменений в договор. При этом в случае изменения правил определения размера арендной платы арендодатель в одностороннем порядке пересчитывает размер арендной платы за арендуемый участок и доводит его до сведения арендатора посредством направления письменного уведомления, содержащего новый расчет арендной платы, который становится неотъемлемой частью договора.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.5).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.4 договора по требованию арендодателя, при условии предварительного направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, договор расторгается в судебном порядке без компенсации затрат и убытков арендатора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В день заключения договора (10.11.2015) администрация сельского поселения и ФИО1 подписали акт приема-передачи земельного участка.

С 01.01.2017 вступили в силу изменения в пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 №334-ФЗ, устанавливающие, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

26.01.2017 администрация района вручила ФИО1 уведомление от 18.01.2017 №170 о том, что согласно отчету независимого оценщика, утвержденного решением сессии Совета местного самоуправления сельского поселения от 14.12.2016 №1, ежегодная арендная плата по названному договору будет составлять 186 255 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по внесению арендной платы Управление сельского хозяйства, промышленности и торговли администрации района направило арендатору досудебное уведомление от 04.08.2017 №804 с требованием об оплате долга по арендной плате по состоянию на 15.07.2017 в размере 98 161 рубль; кроме того, в случае невнесения арендной платы названное Управление потребовало расторжения договора аренды.

Досудебное уведомление получено ФИО1 17.08.2017.

Поскольку уведомление оставлено без ответа, администрация района обратилась в арбитражный суд с данным иском: о взыскании 93 127 рублей 50 копеек долга по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 и 10 849 рублей 35 копеек пени за период с 16.04.2017 по 25.09.2017, а также о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендной платы.

После возбуждения производства по делу ФИО1 оплатил 93 000 рублей.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик представил платежные поручения от 02.10.2017 №13, от 17.10.2017 №13 и от 15.11.2017 №3 об уплате арендной платы на общую сумму 93 000 рублей.

По правилам статьи 319 Гражданского кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса).

Таким образом, платежи, произведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела, засчитываются в погашение основного долга.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования о взыскании долга по арендной плате в размере 93 000 рублей до принятия судебного акта суд отказывает в иске в названной части.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.5 договора аренды администрация района просит взыскать 10 849 рублей 35 копеек пени за период с 16.04.2017 по 25.09.2017, исходя из ставки 0,1 процента от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Расчет истца является правильным, а требование – обоснованным.

Вместе с тем ФИО1 заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 1 000 рублей, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В данном случае суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе, высокий процент предусмотренной договором неустойки и оплату ответчиком долга, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера пени до 1 000 рублей.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей (статья 46 Земельного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае, как указано выше, договором аренды предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; при этом, арендная плата вносится ежеквартально.

Как следует из расчета задолженности, основанием для предъявления требования о расторжении договора явилось нарушение ФИО1 срока внесения арендной платы за первый и второй кварталы 2017 года, то есть два раза подряд, что не подпадает под условие «более двух раз подряд».

Кроме того, суд учитывает следующие разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, поведение сторон сделки, суд признает недоказанным факт существенного нарушения ФИО1 условий договора аренды. Суд принимает во внимание долгосрочный характер отношений сторон, а также факт добровольного устранения ФИО1 в разумный срок допущенных нарушений.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления от 24.03.2005 №11, о существенном характере нарушений может свидетельствовать причинение заинтересованной стороне такого ущерба нарушением условий договора, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом, нарушение договора должно быть не только значительным, но и неустранимым.

Факт погашения ответчиком долга по арендной плате (за исключением 127 рублей 50 копеек) истцом не опровергнут. Исходя из конкретных обстоятельств данного спора, учитывая характер допущенного арендатором нарушения и принятые им меры по его устранению, а также отсутствие негативных последствий для арендодателя, вызванных несвоевременным внесением арендной платы, которым бы соответствовали и были соразмерны правовые последствия в виде расторжения договора, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

Подобная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (в частности, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016 №Ф08-1437/2016 по делу №А32-31847/2015, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2014 по делу №А53-21596/2013).

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобождена администрация района, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из заявленных требований, размер государственной пошлины составляет 10 119 рублей.

ФИО1 просил уменьшить размер пошлины до минимально возможного, поскольку его финансовое положение не позволяет уплатить пошлину в установленном законом размере. Ходатайство подтверждено справкой банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете ответчика.

Исходя из имущественного положения ответчика, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворить его ходатайство и уменьшить размер государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127 (сто двадцать семь) рублей 50 копеек – остаток долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.11.2015 №79 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, а также пеню за период просрочки с 16.04.2017 по 25.09.2017, уменьшив ее размер до 1 000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину, уменьшив ее размер до 500 (пятисот) рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья З.А. Хатухов