Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А29-16903/2022

39/2023-135022(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16903/2022
13 декабря 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (персональный номер: 21702198401561)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фара Экспорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (ИНН: ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора, взыскании предоплаты

при участии представителей от истца: ФИО3 по доверенности, от ответчика: ФИО4 по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фара-Экспорт» (далее – ответчик, Общество) о расторжении контракта № 09-Т/20 от 07.07.2020 на поставку пиломатериалов, взыскании 2 925 000 руб. предоплаты по контракту.

Основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд послужило ненадлежащее выполнение ответчиком условий контракта по поставке товара.

Ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка; по существу требования отклонил со ссылкой на отсутствие доказательств перечисления ответчику денежных средств в сумме 925 000 руб.; указывает, что поставка продукции произведена ответчиком на общую сумму 4 544 208 руб.; в отношении требования о расторжении договора полагает, что законодательством предусмотрена возможность расторжения договора во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен контракт № 09-Т/20 (т.д. 1 л.д. 8-12), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает пиломатериалы

обрезные хвойных пород (сосна) по ГОСТу 8486-86, код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300 (пиломатериалы из сосны) в объеме 880 куб. м (далее - товар).

Товар отгружается в ассортименте, количестве, по ценам и в соответствии с Приложениями к контракту, являющимися его неотъемлемой частью.

Цена за проданный товар устанавливается в рублях. Сумма контракта 5 984 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021, а в части платежей – до завершения всех платежных обязательств. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия контракта ни одна из сторон не заявит о своих намерениях о его прекращении, контракт будет считаться пролонгированным на следующий год (пункт 6.3).

Приложениями № 1, № 2, № 3 к контракту стороны согласовали расчетные размеры и цену на пиломатериалы.

Кроме того, Приложением № 3 стороны согласовали срок действия контракта – до 31.12.2022, а в части платежей – до завершения всех платежных обязательств. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия контракта ни одна из сторон не заявит о своих намерениях о его прекращении, контракт будет считаться пролонгированным на следующий год (пункт 6.3 Приложения № 3 к контракту).

Таким образом, контракт пролонгирован сторонами до 31.12.2023.

Как указывает истец, в качестве предоплаты за товар по Приложению № 3 им причислены ответчику денежные средства в общей сумме 2 925 000 руб., в подтверждение чего представлена выписка по счету 07.08.2020 на сумму 2 000 000 руб. (т.д. 1 л.д. 32) и скриншоты чеков онлайн-приложения банка на сумму 925 000 руб. (т.д. 1 л.д. 19-22).

По утверждению истца поставка на данную сумму ответчиком не произведена.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо об обязании выполнить условия контракта по поставке товара (т.д. 1 л.д. 6).

Ввиду того, что ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на

основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия в части произведенных платежей истцом и количества поставленного товара ответчиком в рамках заключенного контракта.

Судом было предложено сторонам представить все документы о произведенных оплатах по контракту и все документы, подтверждающие поставку в рамках контракта.

В подтверждение всех произведенных оплат по контракту истцом представлены суду выписки по счету за 08.07.2020, 07.08.2020, 27.08.2020 на сумму 5 984 000 руб. (т.д. 1 л.д. 31, 32, 34) и скриншоты чеков онлайн-приложения банка на сумму 945 000 руб. (т.д. 1 л.д. 19-22).

Кроме того, в судебном заседании 27.11.2023 истцом представлены оригиналы документов по поставке товара на общую сумму 4 544 208 руб.

Разногласий между сторонами в части общей суммы поставки 4 544 208 руб. не имеется.

При этом судом не могут приняты в качестве доказательств оплаты скриншоты чеков онлайн-приложения банка на общую сумму 945 000 руб., поскольку данные платежи были произведены неким физическим лицам, на платежных документах не стоит отметка банка об исполнении и дата проведения платежа.

Таким образом, в рамках спорного контракта истцом произведены оплаты на общую сумму 5 984 000 руб., ответчиком поставлено товара общую сумму 4 544 208 руб.

С учетом изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению, с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 1 438 792 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора судом отклонен.

Истец при обращении в арбитражный суд представил претензию в адрес директора Общества и почтовую квитанцию (РПО 16702675062529).

Арбитражный суд также считает необходимым отметить следующее.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая позицию ответчика по несогласию с исковыми требованиями, длительности рассмотрения дела, иск в любом случае не подлежит оставлению без рассмотрения даже при несоблюдении досудебного порядка, поскольку указанное способствовало бы формальному необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела не подтверждается, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец направил ответчику предложение о расторжении контракта.

Представленная истцом в материалы дела претензия не содержит предложение о расторжении контракта.

Учитывая изложенное, исковое заявление Предпринимателя в части требования о расторжении контракта подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части требования о расторжении договора оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фара Экспорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (персональный номер: 21702198401561) 1 438 792 руб. предоплаты, 18 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина