Дополнительное решение от 5 июня 2025 г. по делу № А40-161689/2024

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-161689/24-143-1201
06 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по вопросу о дополнительном решении по делу по иску ФКР Москвы (ИНН <***>) к ООО «ЮНИПРО» (ИНН <***>)

третье лицо: АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (ИНН <***>)

о взыскании 1.430.274 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.10.2023 (паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.01.2025 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 в удовлетворении исковых требований ФКР Москвы к ООО «ЮНИПРО» о взыскании неотработанного авансового размере 1.430.274 руб. 60 коп. по договору №КР-006787-22 от 09.03.2022 отказано.

Судом определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ЮНИПРО» о взыскании 3.134.418 руб. 53 коп. задолженности, 336.650 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №КР-006787-22 от 09.03.2022.

При вынесении решения суд не рассмотрел требование истца по встречному иску о взыскании с ФКР Москвы задолженности в размере 3.134.418 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336.650 руб. 25 коп.

В соответствии с ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В судебном заседании представитель ООО «ЮНИПРО» просил суд удовлетворить требования встречного иска в полном объеме.

Представитель ФКР Москвы возражал против удовлетворения требований встречного иска.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований исходя при этом из следующего.

09.03.2022 между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «ЮНИПРО» (генподрядчик) заключен договор № КР-006787-22 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ЦАО, Новинский бульв. 15.

Согласно п. 2.1. по договору заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией... выполнить весь комплекс работ на объекте: г.Москва, ЦАО, Новинский бульв., 15, а Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы.

Дополнительным соглашением №ТПРГ/1 Стороны договорились изменить цену Договора и график работ, привести их в соответствие с Расчетом стоимости, установленным в Приложении №2 к Дополнительному соглашению и Графиком производства работ, установленным в Приложении №1 к Дополнительному соглашению.

Согласно п.3.7. договора окончательная оплата выполненных работ производится с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ в течение 15 дней.

В соответствии с п.5.1.3. заказчик обязан обеспечить оплату выполненных Генподрядчиком работ в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, п.5.1.7. установлена обязанность Заказчика обеспечивать содействие Генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения, при этом, исходя из обстоятельств указанных ранее, Генподрядчику было отказано жильцами в доступе в жилые помещения и отказано в доступе в нежилые в выходные и праздничные дни.

15.03.2023 сторонами было подписано дополнительное соглашение № ПР/1, согласно которому срок действия Договора был продлен до 31.12.2023.

Заказчиком 29.01.2023 было принято решение об одностороннем отказе, однако, в соответствии с положениями действующего законодательства оно подлежало отмене в связи с фактическим продолжением производства работ и продлением срока действия Договора.

04.04.2024 сторонами было подписано дополнительное соглашение №ПР/2, согласно которому срок действия договора был продлен до 30.08.2024.

14.05.2022 был составлен акт об отказе в допуске представителей Генподрядчика для производства работ в выходные и праздничные дни в связи с чем, Генподрядчиком и Заказчиком был подписан Акт приостановки работ, в котором установлены временные промежутки приостановки и возобновления работ на объекте.

В целях исполнения обязанностей по договору ответчиком были заключены следующие договоры: 1) договор №1511 от 27.03.2023 на покупку входных дверей (сумма 2 690 000 рублей). Счет - фактура № ЦБ-524 от 07.06.2023 подтверждает факт оплаты товара и договор №1511/1 от 27.03.2023 на покупку фурнитуры для входных дверей (сумма 300 000 рублей). Счет - фактура № ЦБ-525 от 07.06.2023 подтверждает факт оплаты товара.

Согласно ст. 716 ГК РФ у подрядчика имеется обязанность по уведомлению заказчика о ряде обстоятельств, которые лишают возможности дальше продолжать работу: материалы, оборудование или техническая документация, которые предоставил заказчик, непригодны или недоброкачественны; указание заказчика о способе выполнения работ приведёт к неблагоприятным для него последствиям; другие обстоятельства, которые не зависят от воли подрядчика и могут негативно сказаться на результатах выполненной работы или привести к срыву сроков.

При этом Подрядчик обязан не просто предупредить об этом заказчика, а приостановить проведение работ до тех пор, пока заказчик не предпримет необходимые меры для устранения указанных трудностей.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Протоколом общего собрания собственников от 26.05.2022 было принято решение об отказе от проведения работ по замене отопительных стояков в квартирах жильцов, следовательно, данные виды работ не могли быть проведены и были исключены из графика и расчета.

09.01.2024 сторонами был подписан акт приемки выполненных работ на сумму 10 103 576 руб. 39 коп.

Заказчиком оплачено только 6 969 157 руб.86 коп., задолженность составляет 3 134 418 руб. 53 коп.

Работы по контракту выполнены. ООО «ЮНИПРО» предпринимало все необходимые действия в целях исполнения договора, работы выполнены.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст.753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-14207 от 21.02.2017г. по делу №А40-171370/2015 суд установил: с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Необходимость согласования с Заказчиком и жильцами многоквартирного дома графика производства работ приводит на смещении сроков исполнения Договора.

Пунктом 7.7. Договора установлено, что в случае обнаружения при приемке недостатков/нарушений/дефектов составляется Акт фиксации нарушений.

Согласно ч. 6 ст. 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом, акта фиксации нарушений в соответствии с п. 7.7. Договора, а также мотивированного отказа в соответствии с положениями действующего законодательства Заказчиком в адрес Генподрядчика направлено не было, что свидетельствует об отсутствии претензий по качеству выполненных работ со стороны Заказчика.

Решением УФАС по г. Москве по делу №077/10/615-7353/2024 от 06.06.2024 ООО «ЮНИПРО» было признано добросовестным, сведения не были включены в реестр недобросовестных поставщиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п.42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ВС РФ от 28.06.2017 ""Заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков"" - Заказчик не оспорил, следовательно, признал добросовестность действий ООО «ЮНИПРО».

Истец представил доказательства о принятии им мер по исполнению Договора, выраженные намерения Истца исполнить Договор надлежащим образом (исходящие письма), до вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта, а также решение УФАС по г. Москве об отказе во включении сведений в отношении Истца в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, отказ от исполнения контракта не соответствует требованиям ч. 9 ст. 95 закона №44-ФЗ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца по встречному иску, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п.6 ст.753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Сведений о том, что в акты истцом включены объемы работ, которые выполнены не были и к приемке ответчику не предъявлялись либо выполнялись иными лицами, в материалы дела не представлено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 3.314.418руб. 53 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании 336.650руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395,702, 746, 747,753, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКР Москвы (ИНН <***>) в пользу ООО «ЮНИПРО» (ИНН <***>) 3 314 418руб. 53коп. задолженности, 336 650руб. 25коп. процентов и 129 132руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис