Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А46-17613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17613/2019
04 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоспецуслуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 752 813 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2019, диплом от 26.06.2009 рег. № 6109.0185 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецуслуги» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» о взыскании 752 813 руб. 88 коп., из которых 650 615 руб. 84 коп. – задолженность по договору от 20.11.2018 № 181120/01, 102 198 руб. 04 коп. – неустойка.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2020, представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Автоспецуслуги» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (заказчик) заключили договор № 181120/01.

Согласно пункту 1.1 договора от 20.11.2018 № 181120/01 заказчик поручает, а исполнитель по поручению и в интересах заказчика предоставляет спецтехнику (строительную автомобильную специализированную технику) для осуществления грузоподъёмных, земляных и прочих работ, а также грузоперевозок по заявке заказчика в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Исполнитель обязан в течение 10 дней с момента выполнения работ предоставить документы бухгалтерской отчётности (УПД) копии документов по электронной почте и оригиналы на почтовый адрес заказчика (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 20.11.2018 № 181120/01 в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта выполненных работ направить исполнителю подписанный заказчиком акт выполненных работ, и оплатить исполнителю оказанные им услуги, а также в случае повреждения и (или) загрязнения транспортного средства его ремонт и (или) чистку согласно выставленным счетам.

Во исполнение условий договора от 20.11.2018 № 181120/01 общество с ограниченной ответственностью «Автоспецуслуги» оказало ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом (счётом-фактурой) от 09.01.2019 № 190109/12 и справками для расчётов за выполненные работы (услуги) унифицированной формы ЭСМ-7 от 01.12.2018, от 03.12.2018, от 05.12.2018, от 06.12.2018, от 12.12.2018, от 15.12.2018, от 14.12.2018, от 17.12.2018, от 21.12.2018, от 22.12.2018, от 23.12.2018.

Обязательства по оплате услуг ответчиком надлежащим образом исполнены не были. Общая сумма задолженности ответчика по расчётам истца составила 650 615 руб. 84 коп., в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Автоспецуслуги» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор от 20.11.2018 № 181120/01 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 20.11.2018 № 181120/01 оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 14 числа месяца, следующего за расчётным, после предоставления исполнителем заказчику счетов на оплату, актов оказанных услуг и счетов-фактур. Объём выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается заказчиком в справках ЭСМ 7.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем требования общества с ограниченной ответственностью «Автоспецуслуги» о взыскании 650 615 руб. 84 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Ответчик оспорил факт принятия оказанных услуг по расчётным документам - универсальному передаточному документу (счёту-фактуре) от 09.01.2019 № 190109/12 и справкам для расчётов за выполненные работы (услуги) унифицированной формы ЭСМ-7 от 01.12.2018, от 03.12.2018, от 05.12.2018, от 06.12.2018, от 12.12.2018, от 15.12.2018, от 14.12.2018, от 17.12.2018, от 21.12.2018, от 22.12.2018, от 23.12.2018, указал, что указанные документы подписаны не руководителем общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй», в связи с чем заявил о фальсификации доказательств – договора от 20.11.2018 № 181120/01, справок для расчётов за выполненные работы (услуги) унифицированной формы ЭСМ-7 от 01.12.2018, 03.12.2018, 05.12.2018, 06.12.2018, 12.12.2018, 15.12.2018, 14.12.2018, 17.12.2018, 21.12.2018, 22.12.2018, 23.12.2018.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации договора, подписанного по утверждению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» не директором общества, а другим лицом, поскольку истец (лицо, представившее договор) возражал против исключения соответствующего доказательства из числа доказательств по делу.

Суд изучил представленные в материалы дела доказательства и пришёл к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» одобрило договор.

К такому выводу суд пришёл, руководствуясь статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (часть 1), последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (часть 2), а также разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Необходимости в назначении почерковедческой экспертизы на предмет выяснения вопроса о том, исполнены ли подписи в договоре директором общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй», суд не усмотрел, отклонив по этой причине соответствующее ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй».

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с пунктом 5.1 договора от 20.11.2018 № 181120/01, составила по расчётам истца, произведённым, исходя из 0,2% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, 102 198 руб. 04 коп. (согласно письменному расчёту истца).

Расчёт пени судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, сформированной в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность судом не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки не представлено, следовательно, оснований для её снижения не выявлено.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Фндерации).

Оснований для оценки настоящего случая в качестве исключительного судом также не установлено.

Поэтому неустойка судом взыскана в заявленном истцом размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецуслуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 752 813 руб. 88 коп., из которых 650 615 руб. 84 коп. – задолженность по договору от 20.11.2018 № 181120/01, 102 198 руб. 04 коп. – неустойка, а также 17 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик