Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А75-6299/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6299/2019
17 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (625026, <...>, офис 404Б, ОГРН <***> от 22.11.2016, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТек» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 25.01.2011, ИНН <***>) о взыскании 3 991 796 рублей 09 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Транссервис»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.09.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТек» (далее - ответчик) о взыскании 3 991 796 рублей 09 копеек

Определением суда от 05.08.2019 разбирательство по делу отложено на 10.09.2019 на 09 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, ходатайств не заявлял, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как утверждает истец и следует из материалов дела, в феврале 2016 года ООО «Интек» обратилось с устным предложением к ООО «Транссервис» о необходимости выполнения строительных работ на объектах ООО «РН-Уватнефтегаз».

Письмом № 57 от 20.02.2016 (том 1, л.д. 16) ООО «Транссервис» выразило согласие на выполнение работ по строительству зимних автодорог на лицензируемом участке ООО «РН- Уватнефтегаз» и просило согласовать стоимость выполнения работ в сумме 3 164 600 рублей.

В соответствии с достигнутыми договоренностями и на основании полученного от ООО «Интек» технического задания ООО «Транссервис», в марте 2016 года, выполнило на объекте: «ВЛ-бкВ от ПС-35/6 до площадки разведочной скважины ПР-53 Южно-Петьегского месторождения», «BJ1 6кВ 1110/35/6 до ВЖК Южно-Петьегского месторождения» следующие работы:

- расчистку трассы автозимника от снега с ПК 0+00 - ПК 5+00 шириной 9 метров (общая площадь расчистки 4500 м) на объекте капитального строительства «BJI 6кВ 1110/35/6 до ВЖК Южно-Петьегского месторождения»;

- проминку трассы автозимника гусеничными вездеходами 5 раз по одному следу шириной 9 метров с ПК 0+00 - ПК 5+00 (общая площадь проминки 4500 м) на объекте капитального строительства «BJI 6кВ 1110/35/6 до ВЖК Южно-Петьегского месторождения»;

- расчистку трассы автозимника от снега с ПК 0+00 - ПК 25+00 шириной 9 метров (общая площадь расчистки 22500 м ) на объекте капитального строительства «ВЛ-бкВ от ПС-35/6 до площадки разведочной скважины ПР- 53 Южно-Петьегского месторождения»;

- проминку трассы автозимника гусеничной техникой с ПК 0+00 - ПК 13+00 4 раз шириной 9 метров, проминку трассы автозимника гусеничной техникой с ПК 13+00 - ПК 25+00 5 раз шириной 9 метров (общая площадь проминки 22500 м) на объекте капитального строительства «ВЛ-бкВ от ПС- 35/6 до площадки разведочной скважины ПР-53 Южно-Петьегского месторождения»;

- осуществило содержание трассы автозимника, расчистка от снега (количество проходов в неделю) 2 раза. Количество дней содержания 20 дней.

В подтверждение факта выполнения указанных работ истец в дело представил акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем ООО «Интек» - начальником участка ФИО3, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2016 № 1 на сумму 3 122 999 рублей 94 копейки, подписанные ООО «Транссервис» в одностороннем порядке.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнено ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию (том 1, л.д. 13-14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

20 марта 2019 года между ООО «Транссервис» (Цедент) и ООО «НИКА» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (том 1, л.д. 75-76), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по сделке на выполнение работ по строительству зимних автодорог на лицензируемом участке ООО «РН-Уватнефтегаз» на объекте: «ВЛ-бкВ от ПС-35/6 до площадки разведочной скважины ПР-53 Южно- Петьегского месторождения», «BJI 6кВ 1110/35/6 до ВЖК Южно- Петьегского месторождения», совершенной между Цедентом и ООО «Интек». В том числе требовать с ООО «Интек» оплатить задолженность за произведенные ООО «Транссервис» работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор цессии является заключенным, его предмет определен, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, требование к форме соблюдено, договор сторонами подписан.

Таким образом, на основании указанного договора к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком обязательств за произведенные ООО «Транссервис» работы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ и принятие работ заказчиком подтверждается представленными в дело актами освидетельствования скрытых работ, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.03.2016 (том 1, л.д. 19-23, 41-42). Указанные документы вручены ответчику с сопроводительным письмом от 29.03.016 (том 1, л.д. 17). Мотивированного отказа от подписания актов в дело не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что претензий и замечаний относительно факта выполнения, объемов и качества указанных работ от ответчика, а также от ООО «РН-Уватнефтегаз» в адрес истца не поступало.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, утверждает, что договор между сторонами не мог быть заключён, техническое задание, представленное истцом в материалы дела, утверждено обществом «РН-Уватнефтегаз», а значит, не может являться доказательством наличия договорных отношений между ООО «ИнТек» и ООО «ТрансСервис», поскольку общество «ИнТек» в данном случае данное техническое задание не разрабатывало, не подписывало и не направляло. Ответчик также сообщил, что ООО «ИнТек» с ФИО3, подписавшим акты освидетельствования скрытых работ, а также с бухгалтером ФИО4 ни в трудовых, ни в иных договорных и внедоговорных отношениях никогда не состояло.

Определениями суда от 19.06.2019 судом была затребована информация у ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, ГУ УПФР РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры и ООО «РН-Уватнефтегаз».

На определения суда ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры сообщило о невозможности предоставления запрошенных сведений в связи с отсутствием идентификационных данных физического лица (ИНН, дата рождения, паспортные данные); ГУ УПФР РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры письмом № 299/313 от 03.07.2019 сообщило, что информацию о трудовой деятельности в отношении работников ФИО3 и ФИО4 за период январь – март 2016 г. ООО «ИнТек» не предоставляло.

Вместе с тем, ООО «РН-Уватнефтегаз» письмом № 11/235 от 02.07.2019 сообщило, что заявка на выдачу пропуска ФИО3 – нач. участка ИнТек поступила от имени ООО «ИнТек» и представило копию заявки № 21574, а также копию электронного пропуска № 1000000920611 на ФИО3 (том 1, л.д. 131 – 137).

На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве (как основание для отказа в удовлетворении исковых требований), судом отклоняются как необоснованные.

Кроме того, признавая доводы истца обоснованными суд принимает во внимание, что факт выполнения работ по расчистке и содержанию зимника подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (том 1, л.д. 19-22), подписанных сторонами, а также представителем ООО «РН-Уватнефтегаз» ФИО5 (менеджер по обустройству). Факт подписания указанных актов сторонами не оспорен, заявлений о фальсификации не заявлено.

Как следует из актов скрытых работ в период с 26.02.2016 по 25.03.2016 работы по расчистке от снега, проминке трассы и содержанию автозимника на Южно-Петьегском месторождении были выполнены правопредшественником истца (ООО «Транссервис»), доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что до момента обращения истца в суд с иском каких-либо претензий относительно качества и объемов работ, выполненных ООО «Транссервис», ответчиком также не представлено, равно как не представлен ответчиком и мотивированный отказ от принятия работ и подписания форм КС-2 и КС-3.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 122 999 рублей 94 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчик просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 827 196 рублей 09 копеек за период с 30.03.2016 по 19.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признается ошибочным в части определения количества дней в периоде просрочки. Надлежащий расчет процентов составляет 783 473 рубля 56 копеек за период с 31.03.2016 (с учетом вручения ответчику актов формы КС-2, КС-3 – 30.03.2016)

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 783 473 рубля 56 копеек.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной относятся судом на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнТек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА» 3 948 514 рублей 27 копеек, в том числе основной долг в размере 3 122 999 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 783 473 рубля 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 040 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев