Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А65-16764/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16764/2022

Дата принятия решения – 23 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 105 974 руб. 52 коп. долга, 67 811 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 105 974 руб.52 коп. неустойки,

привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве, ООО Ак барс инжиниринг,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2022

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании 1 105 974 руб. 52 коп. долга, 110 597 руб. 45 коп. неустойки.

Определением от 28.11.2022г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 245 319 руб. убытков, 74 719 руб. неустойки, принято к производству.

Определением от 30.11.2022г. и от 1.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве и ООО Ак барс инжиниринг.

Определением от 1.02.2023г. в связи с уходом судьи Прокофьева В.В. в отставку, произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Прокофьева В.В. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Галееву Ю.Н. для рассмотрения дела А65-16764/2022.

Определением от 1.03.2023г. принято уточнение первоначальных исковых требований в котором просил взыскать с ответчика 1 105 974 руб. 52 коп. долга и 67 811 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты.

Истец по первоначальному иску требование поддержал, дал пояснения.

Ответчик по первоначальному иску направил контррасчет исковых требований, указал на правомерность удержания 1% резервированной суммы согласно п. 2.3.2 договора в размере 55 293 руб.66 коп.

Истец по встречному иску в судебное заседание не явился, заявил отказ от иска в части взыскания 1 245 319 руб. убытков за нарушение налогового законодательства и увеличил требование в части взыскания неустойки до 1 105 974 руб. 52 коп. за период с 14.10.2021г. по 14.04.2022г.Судом увеличение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца по встречному иску от иска в части взыскания 1 245 319 руб. за нарушение налогового законодательства и прекращает в этой части производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик по встречному иску высказался против удовлетворения требований, поскольку срок выполнения работ согласован сторонами до 18.10.2021г., акты КС 2 подписаны сторонами – 13.10.2021г., то есть субподрядчик выполнил работ в срок. Повторное направление актов было вызвано требованием подрядчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика по первоначальному иску и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2021 г. между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (Субподрядчиком) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (Подрядчиком) был заключен договор подряда №08-09/2021.

Согласно п.1.1 договора, Подрядчик поручает Субподрядчику, а Субподрядчик принимает на себя выполнение собственными и/или привлеченными силами, оборудованием и из собственных и/или предоставляемых Подрядчиком материалов работы по устройству промышленных полов на объекте: «Строительство многофункционального комплекса с автостоянкой открытого типа ПК-15-16 жилого комплекса "Солнечный город" в Приволжском районе г. Казани» (далее - «Объект»), в соответствии со Своднымрасчетом стоимости (Приложение №1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора) и заданиями Подрядчика, в соответствии с проектной документацией, Спецификацией на применяемые материалы поставки Субподрядчика (Приложение № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора), а также Графиком производства работ (Приложение №3, которое является неотъемлемой частью настоящегоДоговора).

Согласно п.2.1 договора, договорная стоимость работ, подлежащих выполнению, является приблизительной (ориентировочной) и составляет: 8 602 574,68.

Согласно п.2.2 договора объем стоимости выполненных объемов работ принимается по КС-3 и КС-2 до 25 числа текущего месяца вместе со счетом-фактурой на выполненные объемы. В случае корректировки справки КС-3, корректируется и счет-фактура. В случаях несвоевременной сдачи Субподрядчиком КС - 2, КС-3, счетов-фактур, данные формы и расчеты принимаются Подрядчиком вместе с формами и расчетами подлежащими представлению в последующих месяцах, и оплачиваются соответственно.

Согласно п.2.2.1 договора Субподрядчик закупает строительные материалы, необходимые для производства работ в соответствии со Спецификацией на применяемые материалы поставки Субподрядчика (Приложение № 2 к Договору), а так же по техническим характеристикам полностью соответствующие указанным в техническом задании (по марке, по техническим и технологическим характеристикам, по соответствию требованиям нормативных документов на их производство и изготовление).

Согласно п.2.3 договора окончательная оплата Подрядчиком выполненных объемов работ производится, в соответствии с условиями Разделов 2, 3 настоящего Договора, перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика согласно подписанных сторонами справок КС-2, КС-3 и счетов-фактур при наличии подписанного сторонами акта сверки о задолженности Подрядчика Субподрядчику. Оплата выполненных работ будет производиться в пределах 95% от договорной цены, установленной п. 2.1. Договора без учета стоимости материалов.

5% от стоимости работ, за минусом стоимости материалов удерживается в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств и оплачивается в следующем порядке:

2.3.1 4%выплачивается в течении 30 банковских дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

2.3.2 1% в течении 15 банковских дней по истечении года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок выполнения работ до 18.10.2021г. (п. 3.1 договора).

Факт выполнения работ на общую сумму 10 598 702 рублей 35 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 06.10.2021г., от 13.10.2021г., подписанными сторонами.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом, по мнению последнего, составила 1 105 974 руб. 52 коп.

Размер стоимости работ составил 5 397 951 руб. 98 коп., стоимость материалов – 5 200 750 руб. 37 коп.

Объект введен в эксплуатацию – 22.02.2022г., что сторонами не оспаривается.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.3.2 Договора, 1% (из зарезервированной суммы) выплачивается в течение 15 (пятнадцати) банковских дней по истечении года после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию или в иной срок, согласованный Сторонами.

Поскольку объект введен в эксплуатацию 22.02.2022г., следовательно, срок платежа суммы 55293 руб. 66 коп. не наступил.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению за вычетом указанной суммы в размере 55 293 руб. 66 коп.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе подписанными сторонами актами КС-2, КС-3, требование истца о взыскании 1 050 680 руб. 86 коп. долга, в силу ст. ст. 307, 309, 702 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом, в соответствии с п.8.2 договора, за несвоевременную оплату начислена неустойка в размере 110 597 руб. 45 коп.

Согласно п. 8.2 договора в случае задержки оплаты выполненных Субподрядчиком работ, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату просрочки исполнения обязательства, от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 1 % от полной стоимости работ по настоящему Договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

Вместе с тем, с учетом условий п.8.2 Договора, неустойка не может превышать 55 293 руб. от стоимости работ.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, является правомерным в размере 55 293 руб.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных п.8.4.5 Договора.

Согласно п. 8.4.5., за непредставление или представление Подрядчику Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в комплекте с оформленной в установленном порядке исполнительной документацией на выполненный объем Работ, с нарушением срока, установленного Договором, Подрядчик вправе удержать у Субподрядчика неустойку в размере 1% от стоимости работ по соответствующим формам за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 1 105 974 руб. 52 коп.

Вместе с тем, в материалы дела приложены акты КС 2 и КС 3, подписанные сторонами и датированные 13.10.2021г., доказательства того, что первичные бухгалтерские документы были подписаны в иную более позднюю дату материалы дела не содержат, то есть если истец по встречному иску подписал данные документы, следовательно, он их получил.

Последующее направление дублирующих актов КС 2 в 2022г., не влияет на выводы суда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску п.8.4.5 договора материалами дела не подтвержден, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеются.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 050 680 руб. 86 коп. долга, 55 293 руб. неустойки.

В остальной части первоначального иска отказать.

Отказ от встречного иска в части взыскания 1 245 319 руб. за нарушение налогового законодательства принять, производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 47 367 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 1 429 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева