Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А21-5918/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5918/2023

«27»

мая

2024 года

Резолютивная часть решения объявлена

«13»

мая

2024 года

Решение изготовлено в полном объеме

«27»

мая

2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СБ «РЕГИОН» к АО «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» о взыскании убытков в сумме 5 848 253,88 рублей

третье лицо: ООО «СтройЭнергоИмпорт»

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3

от третьего лица: н/я

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СБ «РЕГИОН» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» о взыскании убытков в сумме 5 848 253,88 рублей.

В судебном заседании 04.12.2023 года приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании убытков в сумме 42 506 315,04 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СтройЭнергоИмпорт».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор подряда от 30.12.2019 года № 31908531723.

По условиям договора ООО «СБ РЕГИОН» (подрядчик) обязалось выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы по титулу: «Расширение РУ 110 кВ ПС 330 кВ Совестк-330», а АО «Янтарьэнерго» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии со статьей 3 договора дата начала выполнения работ 30.12.2019 года, дата завершения – 27.02.2021 года.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора цена договора согласована 106 900 000 рублей.

Впоследствии АО «Янтарьэнерго» изменило наименование на АО «РОССЕТИ ЯНТАРЬ».

В соответствии с условиями договора (пункт 7.3) по платежному поручению от 31.01.2020 года № 117 подрядчик выплатил страховой компании 128 280 рублей страховой премии по договору страхования строительно-монтажных рисков и ответственности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 30.12.2019 года № 31908531723 подрядчиком была предоставлена банковская гарантия МСП Банк от 16.03.2020 года.

По платежному поручению от 13.03.2020 года № 171 подрядчик выплатил банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии в сумме 539 309,66 рублей.

По платежному поручению от 26.03.2020 года № 4470 заказчик выплатил подрядчику аванс по договору в сумме 16 035 000 рублей.

Из теста решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 года по делу № А21-6029/2021 следует, что в марте-апреле 2020 года подрядчик передал заказчику документацию по первому этапу работ.

Между сторонами подписан акт от 22.05.2020 года № 1 о выполнении работ по первому этапу на сумму 3 474 760 рублей без НДС.

Уведомлением от 16.05.2020 года № ЯЭ/60951 заказчик известил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушение срока выполнения работ по первому этапу.

30.06.2020 года заказчик предъявил в АО «МСП БАНК» требование об уплате денежных средств по банковской гарантии от 16.03.2020 года.

По платежному поручению от 13.07.2020 года № 22 банк выплатил заказчику 16 035 000 рублей по банковской гарантии.

14.07.2020 года банк направил подрядчику требование о возмещении 16 035 000 рублей, выплаченных заказчику по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 года по делу № А21-6029/2021 признан недействительным отказ заказчика от договора подряда от 30.12.2019 года № 31908531723.

Решение вступило в силу 21.09.2020 года.

16.11.2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.12.2019 года № 31908531723, согласно которому выполнение работ по первому этапу (инженерные изыскания, проектная документация, получение положительного заключения государственной экспертизы) согласовано 30.03.2022 года, выполнение работ по второму этапу (разработка рабочей документации) – 30.06.2022 года, выполнение работ по третьему этапу (строительные работы) – 30.12.2022 года.

По платежному поручению от 11.01.2022 года № 000170 заказчик оплатил подрядчику 3 603 235,2 рублей за работы по первому этапу.

14.06.2023 года между заказчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза России» был заключен договор присоединения на оказание услуг по проведению государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации (результатов работ по первому этапу).

31.08.2023 года выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 39-1-2-3-951651-2023.

Уведомлением от 06.09.2023 года № ЯЭ/14/23 заказчик известил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора по пункту 22.7 договора, статье 450.1 ГК РФ.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.05.2021 года по делу № 2-2056/21 с ООО «СБ РЕГИОН», ООО «СтройЭнергоИмпорт», ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» взыскана задолженность по договору о предоставлении независимой гарантии в сумме 16 387 770 рублей; с ООО «СтройЭнергоИмпорт» в ползу банка взыскана неустойка по договору поручительства в сумме 105 731,58 рублей, с ООО «СБ «РЕГИОН» в пользу банка взысканы расходы по госпошлине в сумме 20 000 рублей, с ООО «СтройЭнергоИмпорт» в пользу банка взысканы расходы по госпошлине в сумме 20 000 рублей, с ФИО4 в пользу банка взысканы расходы по госпошлине в сумме 20 000 рублей.

По платежным поручениям от 29.09.2021 года № 138, 146, 140, 141 ООО «СБ «РЕГИОН» в счет исполнения решения суда выплатило банку 16 035 000 рублей, 352 770 рублей, 20 000 рублей, 20 000 рублей (за ФИО4).

По платежным поручениям от 29.09.2021 года № 169644, 169645 ООО «СтройЭнергоИмпорт» в счет исполнения решения суда выплатило банку 105 731,58 рублей, 20 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.09.2022 года по делу № 2-2299/22 с ООО «СБ РЕГИОН», ООО «СтройЭнергоИмпорт», ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» взыскана неустойка по договору о предоставлении банковской гарантии в сумме 600 000 рублей; с ООО «СтройЭнергоИмпорт» в пользу банка взыскана неустойка по договору поручительства в сумме 600 000 рублей, с ФИО4 в пользу банка взыскана неустойка по договору поручительства сумме 600 000 рублей, с ООО «СБ РЕГИОН», ООО «СтройЭнергоИмпорт», ФИО4 в пользу банка взысканы расходы по госпошлине по 8040,33 рублей с каждого.

По платежным поручениям от 24.11.2022 года № 1548, 1589 ООО «СБ «РЕГИОН» в счет исполнения решения суда выплатило банку 600 000 рублей за ФИО4, 600 000 рублей.

По платежному поручению от 24.11.2022 года № 1596 ООО «СБ «РЕГИОН» выплатило ООО «СтройЭнергоИмпорт» 608 040,33 рублей.

По платежным поручениям от 25.11.2022 года № 1597,1599 ООО «СБ «РЕГИОН» в счет исполнения решения суда выплатило банку 8040,33 рублей за ФИО4, 8040,33 рублей.

Полагая, что в результате действий заказчика, выразившихся в неправомерном отказе от исполнения договора подряда от 30.12.2019 года № 31908531723 в мае 2020 года, подрядчик понес убытки в сумме в сумме 42 506 315,04 рублей, последний обратился в суд с настоящим уточненным иском.

В подтверждение упущенной выгоды в сумме 38 899 841 рубля представлен акт экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 25.08.2023 года № 1152/5-6-22. Этим же заключением установлено, что реальные расходы подрядчика составляют 3 606 474,04 рубля.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Упущенная выгода в сумме 38 899 841 рубля экспертом в акте определена как арифметическая разница в стоимости полного комплекса работ по договору подряда от 30.12.2019 года № 31908531723, заключенного между АО «Янтарьэнерго» и ООО «СБ «РЕГИОН» и стоимости полного комплекса работ по тому же объекту по договору субподряда от 30.01.2020 года № 1108-1, заключенного между ООО «СБ «РЕГИОН» и ООО «СтройЭнергоИмпорт».

Из материалов дела следует, что работы по договору подряда от 30.12.2019 года № 31908531723 подрядчиком были продолжены, стоимость работ первого этапа была оплачена заказчиком, но на результаты работ по первому этапу выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 39-1-2-3-951651-2023, что повлекло новый отказ от исполнения договора подряда со стороны подрядчика.

Неудовлетворительный результат первого этапа работ, имевший место в мае 2020 года, уже препятствовал выполнению работ по следующим этапам.

Таким образом, не только действия заказчика явились причиной в возникновении убытков в виде упущенной выгоды, что влечет отказ в удовлетворении требований в указанной части.

Подрядчиком заявлены требования о взыскании убытков в сумме 963 852,14 рублей в связи с расходами на оплату вознаграждения банку за представление гарантии на конкурс (296 262,48 рублей, платежное поучение в дело не представлено), оплату вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии (539 309,66 рублей), оплату страховой премии страховой компании по договору страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (128 280 рублей).

Указанные расходы подрядчик обязан нести в соответствии с условиями конкурса и положениями договора подряда. Поскольку отношения по договору подряда были продолжены, то указанные расходы не могут являться убытками подрядчика.

Подрядчиком заявлены требования о взыскании убытков в сумме 2 258 501,58 рублей в связи с расходами по исполнению решений Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.05.2021 года по делу № 2-2056/21, от 23.09.2022 года по делу № 2-2299/22 за себя и за третьих лиц по оплате неустойки.

Подрядчиком также заявлены требования о взыскании убытков в сумме 384 120,99 рублей в связи с расходами по исполнению решений Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.05.2021 года по делу № 2-2056/21, от 23.09.2022 года по делу № 2-2299/22 за себя и за третьих лиц по оплате госпошлины, а также судебных расходов на юридические услуги по вышеуказанным делам и по делу № А21-6029/2020. Документально подтверждены расходы по оплате госпошлины в сумме 84 120,99 рублей. В рамках дела № А21-6029/2020 в пользу подрядчика взысканы расходы на юридические услуги в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ, а также статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы - это затраты стороны, связанные с рассмотрением дела в порядке арбитражного либо гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550 по делу N А73-15493/2016, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, судебные расходы на оплату юридических услуг, а также государственной пошлины, понесенные или взысканные по другим делам, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, следовательно, взысканию по настоящему делу с заказчика не подлежат.

Основанием для обращения банка в суд с исками явились нарушения подрядчиком и третьим лицами своих обязательств в части сроков по договору о представлении независимой банковской гарантии, по договорам поручительства.

Таким образом, расходы истца по оплате неустойки банку, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Кроме того, суд отмечает, что требования в отношении самой суммы банков гарантии не заявлены.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ «РЕГИОН» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 147 759 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко