Постановление от 11 июня 2024 г. по делу № А75-10397/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10397/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 17.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Горобец Н.А.) по делу № А75-10397/2023 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (628181, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (628011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании зачета.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд, ответчик) о признании недействительным зачета переплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 3 6-го микрорайона города Нягань в сумме 118 612 руб. 14 коп. в счет погашения задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 108 409 руб. 37 коп. и пени в сумме 10 202 руб. 77 коп. по жилым помещениям, расположенным по адресам: город Нягань, 2-й <...>, дом 19, квартира 54; 1-й <...>, дом 15, квартира 20; 7-й <...>; применении последствий недействительности зачета в виде возврата фондом переплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 118 612 руб. 14 коп. на лицевые счета жилых помещений, с которых данная переплата была переведена в целях проведения данного зачета.

Решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно признал недействительным состоявшийся между сторонами зачет по причине неясностей в расчете задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, не предложив фонду представить необходимые пояснения в целях их устранения; апелляционный суд необоснованно не принял приложенный фондом к апелляционной жалобе подробный расчет задолженности (пояснения к первоначальному расчету), который не является новым доказательством по делу; действующее законодательство не содержит запрета на осуществление в одностороннем порядке зачета переплаты по взносам на капитальный ремонт одного многоквартирного дома в счет задолженности по взносам на капитальный ремонт другого многоквартирного дома; предъявление требований к новому собственнику об оплате задолженности предыдущего собственника по взносам на капитальный ремонт не противоречит положениям части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о злоупотреблении фондом своими правами; фонд не смог реализовать свое право на участие в судебном заседание с использованием систем веб-конференции (в назначенное судом время проведения судебного заседания и по истечении часа судебное заседание не было открыто).

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование города Нягань является собственником части помещений в многоквартирных домах, в том числе расположенных по адресам: <...> дома №№ 1, 15; 2-й микрорайон, дома №№ 4, 19; 6-й микрорайон, дом № 3; 7-й микрорайон, дом 2.

Между Администрацией города Нягани (далее – администрация) и фондом заключен договор от 26.09.2014 № 71/191/МС о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

На основании распоряжения администрации от 10.11.2014 № 291-р уполномоченным органом по внесению на счет фонда взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в целях формирования фонда капитального ремонта назначен Департамент имущественных и земельных отношений (в дальнейшем переименован в комитет).

Письмом от 16.05.2022 (дополнение к нему от 23.06.2022) фонд уведомил комитет о проведенном зачете переплаты взносов на капитальный ремонт в сумме 118 612 руб. 14 коп. по помещениям в многоквартирном доме по адресу: город Нягань,6-й микрорайон, № 3, в счет погашения задолженности по взносам на капитальный ремонт в общей сумме 108 409 руб. 37 коп. и пени в сумме 10 202 руб. 77 коп. по помещениям в многоквартирных домах по адресу: <...> и № 15; 2-й микрорайон, № 4 и № 19; 7-й микрорайон, № 2.

Не согласившись с указанным зачетом, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая недействительным произведенный зачет, исходил из отсутствия фактической возможности проверки наличия имеющейся у истца задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по причине непредставления ответчиком подробного расчета, при этом указал на право фонда произвести такой зачет при условии надлежащего отражения в уведомлении о зачете соответствующих сумм долга, неустойки с периодами ее начисления.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал обоснованным вывод о невозможности возможности проверки наличия зачтенной задолженности комитета в отсутствие подробного расчета (при этом не принял представленный фондом расчет). Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недействительности оспариваемого зачета, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил назначение внесенных истцом платежей, допустил злоупотребление правом (длительное время не исполнял обязанность по взысканию задолженности с прежних собственников, а впоследствии предъявил ее комитету), а также произвел зачет по части требований за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятое по делу постановление апелляционного суда, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство – как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации – служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд как орган правосудия – исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи – призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видеоконференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы (определения от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 19.05.2009 № 576-О-П и др.).

Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных городах и других населенных пунктах Российской Федерации участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи, веб-конференции (часть 1 статьи 153.1, часть 1 статьи 153.2 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд должен оказывать содействие в реализации прав сторон, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, определением от 23.11.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу фонда на решение суда первой инстанции по настоящему делу, назначив дело к судебному разбирательству на 10.01.2024 в 12 час. 30 мин.

В целях участия в судебном заседании представитель фонда заблаговременно заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции (определение от 11.12.2023).

Согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2024 судебное заседание было открыто в 14 час. 54 мин.; представители участвующих в деле лиц в заседание не явились, техническое подключение к судебному онлайн-заседанию не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле. По результатам данного судебного заседания в 14 час. 56 мин. оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления апелляционного суда, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы фонда.

Между тем материалы дела, в том числе в электронном виде, свидетельствуют о том, что в назначенное время (12 час. 30 мин.) судебное заседание не было открыто (ссылка на сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел» не была активирована); представитель фонда был готов обеспечить техническое подключение к судебному онлайн-заседанию в назначенное время и по истечении 1 часа после него (представлены скриншоты страницы сайта); обстоятельства, не позволившие апелляционному суду провести судебное заседание в назначенное время в протоколе судебного заседания не отражены (наличие технических, организационных причин и др.).

По смыслу подлежащих применению по аналогии разъяснений, содержащихся в пункте 8.3.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случае невозможности проведения судебного заседания в назначенное время по техническим, организационным либо иным причинам, суд обязан уведомить о задержке явившихся для участия представителей участвующих в деле лиц, решить вопрос о возможности переноса судебного заседания на более позднее время или на другой день.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих об осуществлении судом апелляционной инстанции действий, направленных на обеспечение возможности реализации представителем фонда права на участие в судебном заседании, следует признать, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена с нарушением установленного АПК РФ порядка рассмотрения дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания приведенные в кассационной жалобе доводы фонда о необоснованном отклонении апелляционным судом со ссылкой на положения части 2 статьи 268 АПК РФ представленного одновременно с апелляционной жалобой письменного расчета (не учтено, что признавая недействительным зачет денежных средств по мотиву отсутствия надлежащего расчета сумм задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции при наличии каких-либо неясностей относительно указанных в расчете фонда сумм, произведенных корректировок, периодов начисления не предлагал ответчику дать необходимые пояснения; фонду стало известно о наличии у суда первой инстанции вопросов к расчету задолженности после вынесения обжалуемого решения; представленные фондом в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по расчету не содержали новых доводов, а лишь более подробно раскрывали существо первоначального расчета); а также об отсутствии злоупотребления правом в действиях фонда по выставлению новому собственнику помещений в многоквартирных домах требования об оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт, сформировавшейся у прежних собственников; о возможности проведения в одностороннем порядке зачета излишне уплаченных денежных средств по взносам на капитальный ремонт одного многоквартирного дома в счет оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт другого многоквартирного дома.

С учетом изложенного постановление от 17.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, надлежащим образом известить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, обеспечив при необходимости их участие в арбитражном процессе посредством использования систем видеоконференц-связи и/или веб-конференции; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А75-10397/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятияв порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Ю.Ф. Дружинина


ФИО1