Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А04-6570/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6570/2018
г. Благовещенск
10 октября 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАзия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 28 700 рублей,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАзия» о взыскании стоимости автошин Huaseng HS268 8/25R20 в сумме 28 700 рублей.

В обоснование требований истец указал, что при первом же использовании приобретенные у ответчика автошины пришли в негодность (лопнули 2 шины), при этом шины использовались по назначению, не нарушая условия эксплуатации. На претензию истца ответчик отказал в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу, что выход из строя автошин произошел из-за неправильной эксплуатации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

17.09.2018 от истца поступили дополнительные пояснения.

Пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, и отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Определения о принятии заявления к производству направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...> (№ 67597226732372), конверт возвращены с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах ООО «ТехноАзия» уведомлено о принятии и рассмотрении судом заявления, при этом письменный отзыв на заявление не представило.

28.09.2018 суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон, вынес решение в форме резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.10.2018 от ООО «Амуравтодор» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу, ходатайство подано с соблюдением сроков, установленных частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

25.06.2018 ООО «Амуравтодор» приобрело у ООО «ТехноАзия» автошины Huaseng HS268 8/25R20 укомплектованные камерой и ободной лентой (флиппером) PR 16 в количестве 4 штук по цене 12 161 рубль 02 копейки за штуку на общую сумму 57 400 рублей, что подтверждается универсальным передаточным актом от 25.06.2018 № 342, подписанной сторонами.

Полученный товар был оплачен ООО «Амуравтодор» платежным поручением от 22.06.2018 № 1043.

В результате эксплуатации две шины лопнули, в связи с чем, 12.07.2018 ООО «Амуравтодор» обратилось к ООО «ТехноАзия» с претензией № 135 с требованием о возврате стоимости двух шин в размере 28 700 рублей в течении 10 дней.

Письмом от 25.07.2018 ООО «ТехноАзия» отказало ООО «Амуравтодор» в возврате денежных средств в связи с неправильной эксплуатацией истцом автошин.

Поскольку ответчик отказал в возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в по следующим основаниям.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автошин, в котором стороны обговорили бы условия гарантии товара между сторонами не заключался, иных доказательств, в том числе предпродажной переписки содержащей сведения о гарантии покупаемого товара материалы дела так же не содержат, в связи с чем, подлежат отклонению доводы истца со ссылкой на часть 2 статьи 476.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик в результате осмотра поврежденных шин пришел к выводу о нарушении истцом правил эксплуатации приобретенного товара, о чем сообщил ему в письме от 25.07.2018.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что автошины пришли в негодность в результате заводского брака, истец в материалы дела не представил, досудебная экспертиза им не производилась, с требованием о проведении независимой экспертизы истец к ответчику не обращался, ходатайство о проведении судебной экспертизы им не заявлялось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости автошин суд отказывает, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАзия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости автошин Huaseng HS268 8/25R20 в сумме 28 700 рублей, отказать в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Н.А. Чертыков