Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А65-2344/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2344/2020

Дата принятия решения – 19 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбно-Слободская продовольственная корпорация", Рыбно-Слободский район, с. Новый Арыш, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору новации 1/Р от 10.12.2018 в размере 2 200 000 рублей, неустойки в размере 220 622 рубля 50 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 12.05.2020, диплом № 608 от 20.05.2002;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбно-Слободская продовольственная корпорация", Рыбно-Слободский район, с. Новый Арыш (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору новации 1/Р от 10.12.2018 в размере 2 200 000 рублей, неустойки в размере 220 622 рубля 50 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

В судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания долга и просил взыскать неустойку в размере 220 622 рубля 50 копеек.

Судом, в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичный отказ от исковых требований в части взыскания долга принят, поскольку он не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, 10 декабря 2018 года между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключен договор новации № 1/Р, в соответствии с которым стороны, в соответствии ст. 414, ГК РФ, договорились о прекращении и замене первоначальных указанных в приведенной ниже таблице обязательств должника, новым обязательством между теми же лицами, предусматривающим предмет или способ исполнения согласно настоящему договору.

Согласно пункту 1.2. договора, должник признает задолженность по приведённым в таблице пункта 1.1. настоящего договора обязательствам в полном объеме, в общей сумме 85 027 411,22 (Восемьдесят пять миллионов двадцать семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 22 копейки. Претензий относительно размера обязательств и суммы долга не имеет.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, со вступлением в силу настоящего договора стороны договорились о прекращении обязательств должника приведённых в таблице пункта 1.1. настоящего договора и замене данных обязательств новым обязательством, должник приобретает обязательство уплатить кредитору сумму долга в размере: 85 027 411,22 (Восемьдесят пять миллионов двадцать семь тысяч четыреста одиннадцать) рубля 22 копейки в срок, согласно условиям настоящего договора.

Сроки исполнения обязательства должником определены пунктом 1.5. договора, в соответствии с которым должник обязуется исполнить новое обязательство в следующие сроки:

5 000 000 руб. до 15.08.2019

6 000 000 руб. до 15.08.2020

7 000 000 руб. до 15.08.2021

15 000 000,00 руб, до 15.08.2022

17 000 000,00 руб. до 15.08.2023

17 500 000,00 руб. до 15.08.2024

17 527 411,22 руб. до 15.08.2025.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в случае несвоевременного погашения долга должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку (пени) в виде уплаты процентов из расчета двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России от просроченной исполнением суммы. В случае изменения Банком России ставки рефинансирования, стороны считают размер неустойки измененным автоматически и ведут расчёт начисляемой неустойки в новом размере со дня, с которого будет установлено применение новой ставки рефинансирования.

27.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 3 300 000 рублей.

После получения претензии ответчик частично погасил задолженность в размере 1 100 000 рублей.

Задолженность ответчика, по состоянию на 29.01.2020, согласно расчетам истца, составила 2 200 000 рублей.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании 14 мая 2020 года истец представил письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 2 200 000 рублей и просил взыскать пени в сумме 220 622 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в случае несвоевременного погашения долга должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку (пени) в виде уплаты процентов из расчета двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России от просроченной исполнением суммы. В случае изменения Банком России ставки рефинансирования, стороны считают размер неустойки измененным автоматически и ведут расчёт начисляемой неустойки в новом размере со дня, с которого будет установлено применение новой ставки рефинансирования.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России от просроченной исполнением суммы установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал должника.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени по договору новации № 1/Р от 10.12.2018 в сумме 220 622 рубля 50 копеек подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 2 220 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, принять.

Производство по делу № А65-2344/2020 в части взыскания долга в сумме 2 220 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рыбно-Слободская продовольственная корпорация", Рыбно-Слободский район, с. Новый Арыш, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени в сумме 220 622 (двести двадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рыбно-Слободская продовольственная корпорация", Рыбно-Слободский район, с. Новый Арыш, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 35 103 (тридцать пять тысяч сто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов