Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А52-272/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-272/2023
город Псков
21 марта 2023 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» (адрес: 194362, г. Санкт - Петербург, <...>, л. А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница» (адрес: 180002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3524522 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился; извещен;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2;

установил:

непубличное акционерное общество «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 3524522 руб. 90 коп., в том числе 3393042 руб. 50 коп. основного долга по оплате поставленного товара по контракту № 0357500000822000011 от 29.03.2022 (далее – Контракт), 131480 руб. 40 коп. пеней за период с 09.08.2022 по 10.01.2023.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Также в указанном документе сообщено, о том, что истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3393042 руб. 50 коп., в части неустойки просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением от 21.03.2023 признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3393042 руб. 50 коп. принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик по Контракту) и ответчиком (заказчик по Контракту) 29.03.2022 заключен Контракт, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и в сроки, установленные Контрактом.

На основании пункта 2.2 Контракта цена контракта составила 5990522 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта оплата осуществляется по факту поставки товара по каждому этапу поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение № 5 к Контракту), и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Контракта.

Согласно пунктам 11.2, 11.4 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В ходе исполнения обязательств по Контракту истцом осуществлена поставка товара ответчику на сумму 5990522 руб. 50 коп., который оплачен частично, в сумме 2597480 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 584160 от 18.04.2022, № 329107 от 30.09.2022.

Задолженность по оплате поставленного товара по документу о приемке (счету – фактуре) № 10220017031 от 18.07.2022 в сумме 3393042 руб. 50 коп. ответчиком не погашена, в том числе и после направления истцом претензионного письма. Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

С учетом положений статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ оплата поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, установленные контрактом.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора истцом ответчику поставлены лекарственные препараты на сумму 5990522 руб. 50 коп., которые оплачены частично, в сумме 2597480 руб. 00 коп. Претензий по качеству поставленного товара Учреждением не предъявлено. Доказательств оплаты задолженности в сумме 3393042 руб. 50 коп., возражений по существу заявленных требований ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция его согласия с материальноправовыми требованиями истца.

В силу требований части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска в части основного долга в сумме 3393042 руб. 50 коп. принято судом, поскольку оно выражает его действительную волю, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Учитывая изложенное, требование о взыскании в пользу истца 3393042 руб. 50 коп. основного долга является обоснованным, доказанным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

В связи с продолжающимся неисполнением Учреждением договорных обязательств по оплате поставленного товара по документу о приемке (счету – фактуре) № 10220017031 от 18.07.2022 истец также предъявил к взысканию с ответчика пени, исчисленных за период с 09.08.2022 по 10.01.2023, сумма которых, согласно представленному расчету, составила 131480 руб. 40 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании частей 4, 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара по документу о приемке (счету – фактуре) № 10220017031 от 18.07.2022 установлен материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании с Учреждения суммы пеней по Контракту заявлено обоснованно.

Ответчиком расчет истца не оспорен. Заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что ее размер завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О следует, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки обусловлено просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара. Расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 9.6, 11.2, 11.4 Контракта. Доказательств несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При этом доводы ответчика о невозможности своевременной оплаты поставленного истцом товара вследствие отсутствия бюджетного финансирования, тяжелого финансового положения Учреждения, наличия кредиторской задолженности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера неустойки не имеется.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 131480 руб. 40 коп. пеней за период с 09.08.2022 по 10.01.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3524522 руб. 90 коп., из которых 3393042 руб. 50 коп. основной долг, 131480 руб. 40 коп. пени.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание частичное признание исковых требований ответчиком, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13247 руб. 57 коп. (11732 руб. 33 коп. (30 % государственной пошлины, приходящейся к требованию о взыскании основного долга) + 1515 руб. 24 коп. (государственная пошлина, приходящаяся к сумме неустойки)) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 27375 руб. 43 коп. (70 % государственной пошлины, приходящейся к сумме основного долга) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница» в пользу непубличного акционерного общества «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» 3524522 руб. 90 коп., в том числе 3393042 руб. 50 коп. основного долга, 131480 руб. 40 коп. пеней, а также 13247 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» из федерального бюджета 27375 руб. 43 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ф.И. Тимаев