Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А67-7938/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7938/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

ИНН <***> ОГРН <***>

к Муниципальному образованию городской округ ФИО2, в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО2

ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 238 609,67 руб., в том числе 214 711,70 руб. задолженности по муниципальному контракту от 04.05.2016 № Ф.2016.66973, 23 897,97 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания недействительными соглашения о зачете денежных средств от 01.08.2016 № 06, соглашения от 30.09.2016 о расторжении контракта от 04.05.2016 № Ф.2016.66973,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городской округ ФИО2, в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО2 о взыскании 238 609,67 руб., в том числе 214 711,70 руб. задолженности по муниципальному контракту от 04.05.2016 № Ф.2016.66973, 23 897,97 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания недействительными соглашения о зачете денежных средств от 01.08.2016 № 06, соглашения от 30.09.2016 о расторжении контракта от 04.05.2016 № Ф.2016.66973.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ по указанному муниципальному контракту. За просрочку оплаты ответчику начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемые соглашения истец считает заключенными для себя на крайне невыгодных условиях и поэтому недействительными.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 72-83, т, 1).

Возражений на отзыв истец не представил.

С учетом представленного в дело ответчиком отзыва, почтовых уведомлений о вручении сторонам определения о принятии иска, о начавшемся судебном процессе стороны в соответствии со статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между муниципальным образованием городской округ ФИО2 в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО2 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 04.05.2016 № Ф.2016.66973 (далее – контракт, л.д. 13-17, т. 1).

Контракт заключен в электронном виде по итогам открытого аукциона в электронной форме (л.д. 85-126, т. 1).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика, локальным сметным расчетом (приложения № 1, № 2, л.д. 18-26, т. 1) работы: капитальный ремонт памятника «Первопроходцам Томской нефти и основателям города ФИО2».

Место выполнения работ: <...> сооружение 2 (п. 1.2. контракта).

Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком (п. 1.3. контракта).

Срок выполнения работ с 01.06.2016 по 30.06.2016 (п. 2.1. контракта).

Стоимость работ по контракту согласно локальному сметному расчету – 1 649 287,42 руб. с применением коэффициента К – 0,792148362 (п. 3.1. контракта).

Обращаясь с иском, истец указал, что работы им (подрядчиком) по контракту были выполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 01.08.2016 № 1 на сумму 1 606 009,21 руб. (п. 3.4. контракта) (л.д. 28-40, т. 1) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.08.2016 № 1 на ту же сумму (л.д. 41, т. 1).

Ссылаясь на банковский ордер от 10.08.2016 № 1 на сумму 1 434 566,72 руб. (л.д. 42, т. 1), истец указал, что работы ответчиком (заказчиком) оплачены не полностью.

Размер долга по расчету истца составил 214 711,70 руб.

За просрочку оплаты указанной задолженности истец начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2016 по 05.10.2017 в сумме 23 897,97 руб. (л.д. 9, т. 1).

С требованием об оплате долга и процентов истец обращался к ответчику с претензией от 04.09.2017 (л.д. 45-47, т. 1).

Ссылаясь на нарушение своих прав на получение надлежащей оплаты по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В материалы дела ответчиком представлен ответ на претензию истца от 08.11.2017 № 01-18-3990 (л.д. 147, т. 1), согласно которому при закрытии выполнения по контракту № Ф.2016.66973 от 04.05.2016 ответчиком (заказчиком) были учтены фактически выполненные работы стоимостью 1 606 009,21 руб. На остаток средств, согласно п. 9.5. контракта, в размере 43 269,21 руб. сторонами заключено соглашения о расторжении. На основании п. 8.3 контракта, за просрочку исполнения обязательств по контракту № Ф.2016.66973 от 04.05.2016 подрядчику начислена пена, в размере 171 442,49 руб. Сумма пени была удержана при расчете с подрядчиком за фактически выполненный объем работ по контракту на основании подписанного сторонами, соглашения о зачете денежных средств № 06 от 01.08.2016.

В отзыве ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка по спору.

Данные возражения судом проверены.

С учетом материалов дела, содержания претензии истца и доказательств ее направления ответчика, отсутствия у сторон предпосылок к урегулированию спора миром, суд считает заявление ответчика о несоблюдении досудебного порядка по спору необоснованным и подлежащим отклонению.

Требования, изложенные в претензии, истцом сформулированы однозначно, основания их возникновения из содержания претензии также ясны.

На данную претензию ответчик направил ответ с возражениями против нее, из ответа на претензию не следует, что у ответчика имеются возражения по сроку ее направления.

Возражая против иска, ответчик факт заключения договора с истцом подтвердил, при этом сослался на следующее.

Ответчик указал, что контракт был заключен с истцом как с подрядчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с учетом его предложения наиболее низкой цены контракта на условиях, предусмотренных документацией о закупке – 1 649 278,42 руб.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик настаивал, что истец обладал всей необходимой информацией для выполнения работ по контракту и имел возможность своевременно приступить к их выполнению.

Ссылаясь на представленную в дело переписку сторон в период выполнения истцом работ по контракту (л.д. 135-134, т. 1), в том числе составленный ответчиком в отсутствие истца протокол от 22.07.2016 о выявленных в ходе приемки результатов работ нарушениях строительных норм и технических регламентов, ответчик указал, что работы были выполнены истцом с нарушением срока контракта и некачественно, с учетом чего за период с 30.06.2016 по дату акта по форме КС-2 от 01.08.2016 № 1 (33 календарных дня) на основании п. 8.3. контракта начислена пеня, рассчитанная в соответствии с действующим на дату начисления пени и в период действия контракта Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, в сумме 171 442,49 руб.

В подтверждение своих доводов ответчик представил фотографии результатов работ истца (л.д. 4-33, т. 2), письмо в адрес истца от 30.08.2017 № 01-18-3060 об исполнении гарантийных обязательств по контракту (л.д. 150, т. 1).

Истцом в материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение о зачете денежных средств от 01.08.2016 № 06 в размере начисленной истцу пени в связи с невыполнением обязательств по контракту в срок в счет стоимости работ по контракту в сумме 171 442,49 руб. (л.д. 43, т. 1).

Платежным поручением от 08.08.2016 № 21614 сумма в размере пени была зачислена в доход бюджета Муниципального образования городской округ ФИО2 (л.д. 134, т. 1).

На разницу между стоимостью работ по контракту и стоимостью работ по акту акта по форме КС-2 от 01.08.2016 № 1 сторонами подписано соглашение от 30.09.2016, согласно которому контракт на сумму 43 269,21 руб. расторгнут согласно п. 9.18. контракта (л.д. 44, т. 1).

Соглашения подписаны без возражений и дополнений.

Платежным поручением от 08.08.2016 № 21613 ответчик оплатил истцу за работы по контракту 1 434 566,72 руб. (л.д. 133, т. 1).

Обращаясь с требованиями о признании соглашений от 01.08.2016 № 06, от 30.09.2016 (далее - соглашения) недействительными, истец сослался на то, что они подписаны им на крайне невыгодных обстоятельствах, ввиду нужды истца в деньгах, о чем знал ответчик.

По мнению истца, оспариваемые им соглашения являются кабальными сделками, заключенными истцом на крайне невыгодных условиях, и должным быть признаны недействительными на основании части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против требований истца о признании соглашений недействительными, ответчик сослался на представленную в дело переписку, которая, по его мнению, не содержит угроз, принуждения, обмана, а подтверждает обстоятельства исполнения работ истцом с нарушениями срока и качества, с учетом чего была удержана неустойка.

Кроме того ответчик сослался на пропуск истцом годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными (пункт 3 статьи 179, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обращаясь с указанными требованиями, истец не представил доказательств в подтверждение факта стечения тяжелых обстоятельств на его стороне, ни чем не подтвердил характер оспариваемых соглашений как сделок, заключенных на крайне невыгодных условиях для истца (подрядчика).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из отношений сторон, условий контракта и содержания соглашений, о факте заключения оспариваемых сделок на крайне невыгодных для себя условиях истец должен был узнать на момент заключения сделок.

Таким образом, поскольку на дату обращения в арбитражный суд – 10.10.2017 – с момента заключения как соглашения от 01.08.2016 № 06, так и соглашения от 30.09.2016 прошел срок более одного года, срок исковой давности по требованиям о признании соглашений недействительными истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требования истца о признании соглашений от 01.08.2016 № 06, от 30.09.2016 недействительными удовлетворению не подлежит.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требования истца о взыскании денежных средств, суд исходит из того, что путем подписания соглашения от 30.09.2016 истец фактически согласился с изменением цены контракта на стоимость невыполненных работ в размере 43 269,21 руб. Материалы дела не содержат сведений о выполнении истцом работ по контракту стоимостью свыше, чем по акту по форме КС-2 от 01.08.2016 № 1 на сумму 1 606 009,21 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Право требовать от ответчика оплаты работ на сумму 43 269,21 руб., в отсутствие доказательств выполнения таких работ истцом ни чем не подтверждено.

Факт расторжения сторонами контракта на указанную сумму ответчиком согласован в подписанном им соглашении от 30.09.2016, которое не признано судом недействительным.

Также с учетом срока выполнения работ (п. 2.1. контракта) – 30.06.2016, даты их фактического исполнения ответчиком – 01.08.2016 очевиден факт просрочки подрядчика в исполнении работ.

Пунктом 8.3. контракта сторонами предусмотрена пеня за просрочку работ подрядчиком. Представленный ответчиком расчет пени судом признан верным.

Обязательство по оплате пени также признано ответчиком путем подписания соглашения от 01.08.2016 № 06, которое не признано судом недействительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер выплаты по контракту ответчиком был определен обоснованно и арифметически верно. Основания требовать выплаты заявленных сумм по контракту у истца отсутствуют.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов ответчик оспорил, ссылаясь на неправомерность начисления процентов и необоснованность определения периода начисления процентов.

Основания для удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов отсутствуют поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании сумм долга, на которые они начислены, отказано.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца по иску отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 11, 48, 48а, 58, т. 1).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья М. В. Пирогов