Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А27-1148/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1148/2019
город Кемерово
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдизельсервис», г. Кемерово, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ОГРН <***>

о взыскании 11 364 806,33 руб. долга, 154254,19руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 03.12.2018, паспорт;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдизельсервис» (далее истец, ООО «КДС») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании 11 364 806,33 руб. долга, 154254,19руб. неустойки по договору №19092 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту оборудования от 12.03.2018 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера пени).

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате принятого результата работы, что повлекло основание начисления договорной неустойки.

Согласно отзыву ответчика, сторона не оспаривает сумму основного долга, возражает против даты начала начисления пени по акту №242 от 26.10.2018, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, а также уменьшить расходы от уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Суд по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, при отсутствии возражений от сторон перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал иск, уточнив сумму пени, с учетом отзыва ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в полном объеме, исходя из следующего.

12.03.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №19092 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту оборудования, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнять работы по капитальному и текущему ремонту двигателя внутреннего сгорания фирмы Cummis, моделей КТА-50С, КТА-38С для автосамосвалов БелАЗ-75145, 75131, согласно техническому заданию (пункт 1.1). Общая стоимость работ определяется общей суммой всех выполненных работ, в рамках настоящего договора согласно актов выполненных работ (пункт 1.5 в редакции протокола согласования разногласий).

Заказчик обязался производить оплату работ в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки работ (пункт 6.1 в редакции протокола согласования разногласий)

Судом установлено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 11364806,33руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты от 18.09.2018 №226 на сумму 76974,45руб., №227 на сумму 100086,27руб., №228 на сумму 1592382,49руб., №229 на сумму 32805,36руб.; от 26.09.2018 №233 на сумму 649340,12руб., от 26.10.2018 №242 на сумму 8151305,40руб.; от 29.10.2018 №243 на сумму 110207,12руб., №244 на сумму 544819,92руб., №245 на сумму 48442,60руб., №246 на сумму 48442,60руб.

В связи с отсутствием оплаты заказчику 07.12.2018 направлена претензия исх.221 от 05.12.2018, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключённого между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, каких-либо возражений относительно наличия задолженности со стороны ответчика не представлено, более того, размер предъявленной ко взысканию задолженности не оспаривается заказчиком, то на основании ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 11364806,33руб.

Также истец просит взыскать 154254,19руб. пени, начисленной по состоянию на 22.01.2019.

Пунктом 8.3 договора за несвоевременную оплату работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБРФ от стоимости неисполненного/неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет пени, с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении размера пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Расчет произведен на сумму долга по каждому из актов по истечении 30 календарных дней с момента подписания акта, положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении даты начала начисления учтены истцом.

Арбитражный суд не находит обоснованным заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пункта 8,3 договора, расчет неустойки производится в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки и ограничен 3% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Таким образом, судом не установлена явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием к снижению размера его ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины и не установил оснований для его удовлетворения.

На основании положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд исходит из того, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, при этом уменьшение размера государственной пошлины является правом суда.

По убеждению арбитражного суда, уменьшение размера государственной пошлины должно быть предоставлено в исключительных случаях при наличии обстоятельств, когда финансовое положение плательщика не только не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, лишая его возможности совершения процессуальных действий, но имеются достаточные основания полагать, что уплата соответствующего налога приведет к полной неплатёжеспособности ответчика.

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины было заявлено ответчиком при распределении судом судебных расходов и не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой, что названными выше нормами не предусмотрено. Возложение на ответчика судебных расходов является следствием его недобросовестного поведения.

Кроме того, представленные ответчиком в обоснование тяжелого материального положения справки банков об отсутствии денежных средств свидетельствуют о финансовом состоянии ответчика на определенный момент времени (на 10.01.2019) и не могут быть признаны достаточными доказательствами затруднительного имущественного положения ответчика в целом.

Отказывая в уменьшении государственной пошлины, суд первой инстанции исходит из того, что ответчик посчитал возможным принять на себя денежные обязательства по оплате услуг в размере 11364806,33руб., следовательно, считал и считает себя платежеспособным юридическим лицом; доказательств невозможности возмещения истцу понесённых 80595руб. расходов от уплаты государственной пошлины после вступления решения в законную силу ответчиком не представлено.

Довод ответчика об удовлетворении аналогичного ходатайства по иным делам, суд полагает необоснованным, поскольку рассматривает ходатайство об уменьшении государственной пошлины, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Суд указывает, что наличие иной задолженности не дает ответчику основания просить уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины по спорам, вытекающим из собственных обязательств, т.к. данные обстоятельства логически не связаны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдизельсервис» 11 364 806,33 руб. долга, 154254,19руб. неустойки, 80595руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 11599655,52руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдизельсервис» возвратить из федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2576 от 23.01.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова