Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А28-13509/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13509/2020
г. Киров
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в онлайн судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3)

к администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612500, Кировская область, пгт. Фаленки, ул. Свободы, 67)

о взыскании 4 241 рубля 89 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 26.10.2020 № 32/н к администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области (далее - ответчик) о взыскании 4 241 рубля 89 копеек неустойки за период с 19.07.2019 по 06.10.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поданной в июне – сентябре 2019 года в отсутствие письменного договора, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поданной на объекты ответчика в спорный период.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствии, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец и ответчик явку представителей в суд не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии со статьей 136, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2020 по делу № А28-18259/2019 с администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 32 617 рублей 87 копеек долга, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда от 02.07.2020 истцу выдан исполнительный лист от 28.09.2020 серии ФС № 036527581.

Определением от 25.11.2020 администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2020 по делу № А28-18259/2019 до 01 февраля 2021 года.

В качестве подтверждения соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела № А28-18259/2019 была представлена претензия от 07.11.2019, в которой предусмотрено обращение истца в суд с требованием о взыскании штрафных санкций по день фактического исполнения основного обязательства.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в электрических сетях в июне – сентябре 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (введен в действие с 01.01.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в электрических сетях в июне – сентябре 2019 года ответчиком не погашена.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате электрической энергии.

Поскольку требование об уплате неустойки за период с 19.07.2019 по 06.10.2020 предметом иска, рассмотренного в рамках дела № А28-18259/2019, не являлось, истец вправе требовать уплаты неустойки за указанный выше период просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (4,25%).

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612500, Кировская область, пгт. Фаленки, ул. Свободы, 67) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) 4 241 (четыре тысячи двести сорок один) рубль 89 копеек неустойки за период с 19.07.2019 по 06.10.2020, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева