Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А40-62149/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62149/22-19-443
г. Москва
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-СЕВЕР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 033 610 руб., пеней за период с 28.10.2021 г. по 15.03.2021 г. в размере 69 967 руб. 18 коп., пеней, определенных из расчета 0,01% в день с 16.03.2022 г. по дату фактического погашения суммы долга, но не более 2 554 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ-СЕВЕР» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 5 033 610 руб., пеней за период с 28.10.2021 г. по 15.03.2021 г. в размере 69 967 руб. 18 коп., пеней, определенных из расчета 0,01% в день с 16.03.2022 г. по дату фактического погашения суммы долга, но не более 2 554 000 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам представленного в материалы дела отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ-СЕВЕР» заключен контракт №2020187375572554164000000/2004-04-СМР(СУБ) от 10.04.2020 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по электроснабжению объекта.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Контракта, генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет комплекс строительно-монтажных работ по электроснабжению объекта в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Согласно пункту 3.1. Контракта, цена контракта составляет 25 544 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта, оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 30 рабочих дней после предоставления генподрядчику оформленных и подписанных генподрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.2. Контракта, дата начала работ – дата вступления контракта в силу, дата окончания работ: выполнение комплекса строительно-монтажных работ по электроснабжению объекта – 30.04.2020 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 29.06.2020 г.

Истцом работы, выполнены в полном объеме в срок, установленный условиями контракта, что подтверждается актами и приемке выполненных работ по форме №КС-2 №1 от 22.06.2020 г. на сумму 7 518 479 руб., №2 от 22.06.2020 г. на сумму 543 252 руб. 78 коп., №3 от 22.06.2020 г. на сумму 5 878 977 руб. 37 коп., №4 от 22.06.2020 г. на сумму 272 262 руб. 65 коп., №5 от 22.06.2020 г. на сумму 6 138 174 руб. 92 коп., №6 от 22.06.2020 г. на сумму 935 936 руб. 61 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №1 от 22.06.2020 г. на сумму 21 287 083 руб. 33 коп. Общая сумма работ с учетом вычета процента генподряда к оплате составляет 25 033 610 руб. Кроме того, согласно актам приема приема-передачи исполнительной документации от 21.06.2021 г. истцом исполнительная документация по объему работ передана ответчику и ответчиком принята.

Также, органом государственного технического надзора Министерства Обороны РФ подписан акт осмотра электроустановки №20/Э/2020 от 01.06.2020 г., согласно которому получено положительное заключение органа технического надзора. На основании указанного акта, органом технического надзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию №20/Э/2020 от 02.06.2020 г.

Кроме того, выдано положительное заключение государственной экспертизы Министерства Обороны РФ №77-1-3-0186-21 от 27.10.2021 г. проверки достоверности сметной стоимости.

При этом, согласно утверждению истца, ответчик отказывается от приемки выполненных работ по причине снижения цены контракта на 20% от согласованной сторонами. Как указывает истец, основанием для применения коэффициента 0,8 является применение ответчиком решения Заместителя Министра Обороны РФ от 20.10.2015 г. №153/1/17065, согласно которому при отсутствии заключения государственной экспертизы о проверке достоверности стоимости строительства, в соответствии с которым: приемка выполненных работ осуществляется со стоимостью, не превышающей 80% от стоимости по статьям затрат, согласно утвержденному при заключении государственного контракта определению начальной цены; при заполнении форму КС-2 вносятся фактически выполненные объемы работ с перерасчетом в текущий уровень цен, и после выведения итоговой стоимости без НДС стоимость работ отражается в объеме до 80%; после получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости строительства генподрядной организацией производится корректировка актов приемки выполненных работ, а государственным заказчиком производится приемка и оплата выполненных работ.

Таким образом, истец полагает, что применение понижающего коэффициента незаконно, кроме того, истец указывает на получение положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости, в связи с чем основания для применения понижающего коэффициента отсутствуют.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении, истец указывает, что с учетом оплаченных ответчиком авансовых платежей в размере 20 000 000 руб. 00 коп. у ответчика образовалась задолженность по оплате оставшейся части выполненных работ в размере 5 033 610 руб. 00 коп.

Ввиду отсутствия оплаты образовавшейся задолженности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. №3 от 24.01.2022 г. с требованием об оплате указанной суммы.

В связи с отсутствием ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, оставшаяся часть работ ответчиком не оплачена в связи с отсутствием передачи истцом исполнительной документации. Ответчик указывает, что не подписание ответчиком исполнительной документации связано с неустранением ответчиком выданных замечаний, в связи с чем, ответчик полагает, что исполнительная документация не передана, а следовательно, обязательство по оплате в оставшейся части работ не возникло.

Указанный довод ответчика, судом признается несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела предоставлены доказательства опровергающие позицию ответчика, таким образом исполнительная документация ответчику передана в полном объеме. Кроме того, объем работ подтверждается актом осмотра электроустановки №20/Э/2020 от 01.06.2020 г., на основании которого, органом технического надзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию №20/Э/2020 от 02.06.2020 г. Кроме того выдано положительное заключение государственной экспертизы Министерства Обороны РФ №77-1-3-0186-21 от 27.10.2021 г. проверки достоверности сметной стоимости.

Таким образом, у ответчика в соответствии с условиями контракта возникло обязательство по оплате оставшейся части выполненных истцом в полном объеме работ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 5 033 610 руб. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 5 033 610 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 5 033 610 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании 69 967 руб. 18 коп. неустойки за период с 28.10.2021 г. по 15.03.2022 г. с последующим начислением неустойки из расчета 0,01% в день с 16.03.2022 г. по дату фактического погашения суммы долга, но не более 2 554 000 руб.00 коп.

Согласно пункту 16.30. Контракта, в случае задержки оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,01% от невыплаченной в срок сумму, о не более 10% от цены контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании неустойки также возражал заявив, что обязательства по оплате работ не возникло, следовательно оснований для начисления неустойки не имеется.

Указанный довод также является несостоятельным, поскольку обязательство по уплате неустойки непосредственно связано с обязательством об оплате задолженности.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Судом оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено.

Требование истца в части начисления неустойки из расчета 0,01% за каждый день просрочки с 16.03.2022 г. по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению за исключением периода, указанного в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, но не более 2 554 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между истцом и ФИО2 (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №08115/15 от 14.01.2022 г. предусматривающий оказание исполнителем услуг по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов общества с оплатой в размере 80 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается платежным поручением №86 от 25.03.2022 г. на сумму 80 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Таким образом, суд, оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, также учитывает правовую позицию сторон, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся судебную практику приходит к выводу, что обоснованными в настоящем случае можно признать расходы в размере: 45.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца уплате государственной пошлины.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 330, 702, 706, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-СЕВЕР" (ИНН: <***>) 5 033 610 руб. 00 коп. задолженности, 69 967 руб. 18 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 15.03.2022 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода, указанного в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, но не более 2 554 000 руб. 00 коп., 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 918 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная