Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А13-17060/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17060/2018
город Вологда
07 февраля 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Петропанель» о взыскании 5 260 054 руб. 75 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сталь»,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь Инвест» (ОГРН <***>; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петропанель» (ОГРН <***>; далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 729 703 руб. и пеней за период с 27.11.2017 по 11.04.2018 в сумме 507 239 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2018 года по делу № А56-50480/2018 дело по иску общества к ответчику о взыскании 4 236 942 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2018 года исковое заявление общества к ответчику о взыскании 4 236 942 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки принято к производству, делу присвоен номер А13-17060/2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайством от 14.11.2018 (том 1, л.д. 138) истец уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 3 729 703 руб., пени за период с 17.08.2017 по 14.11.2018 в сумме 1 530 351 руб. 75 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Позиция по делу дополнена истцом в возражениях на отзыв (том 1, л.д. 127-128; том 2, л.д. 14-15).

Определением суда от 24 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сталь».

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Истец в ходатайстве (том 2, л.д. 11) просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителя не направило. В связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 21.07.2017 № 21/07/07-п и неоплату им поставленного товара и транспортных услуг на сумму 3 729 703 руб. Ссылаясь на пункт 6.1 договора, истец считает обоснованным взыскание с ответчика пеней за период с 17.08.2017 по 14.11.2018 в сумме 1 530 351 руб. 75 коп.

Ответчик в отзывах (том 1, л.д. 83-85, 144-146) и ходатайстве об уменьшении размера неустойки от 13.11.2018 (том 1, л.д. 140-141) исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, представил контррасчет неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между третьем лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.07.2017 № 21/07/07-п (далее – договор поставки; том 1, л.д. 45-46), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение обязательств по договору третьим лицом поставлен ответчику товар на общую сумму 3 692 703 руб. по товарным накладным от 21.07.2017 № 364, от 14.09.2017 № 554, от 13.10.2017 № 637, от 31.10.2017 № 715 (том 1, л.д. 47-51).

Довод ответчика о подписании указанных товарных накладных от имени ответчика неуполномоченными лицами отклоняется судом по следующим основаниям.

Товарные накладные от 21.07.2017 № 364, от 14.09.2017 № 554, от 13.10.2017 № 637 подписаны от имени ответчика заведующим складом ФИО2

Товарная накладная от 31.10.2017 № 715 подписана от имени ответчика ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2017, выданной ответчиком на имя ФИО3 с полномочиями на подписание накладных (том 1, л.д. 129). Указанная доверенность действительна по 31.12.2017, следовательно, ФИО3 на момент подписания товарной накладной от 31.10.2017 № 715 обладал полномочиями на ее подписание.

Указанные товарные накладные заверены печатью ответчика, при этом подлинность оттисков печатей ответчиком не оспаривается. О фальсификации представленных истцом в материалы дела товарных накладных ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательства того, что лица, подписавшие от имени ответчика спорные товарные накладные, действовали с превышением полномочий, ответчиком не представлено. Доказательства уведомления поставщика покупателем о конкретных лицах, полномочных осуществлять получение товара, также не представлены. Ответчиком не доказано, что товарные накладные содержат недостоверные сведения либо что товар по данным накладным передан иному лицу, а не работникам ответчика.

Суд считает, что товарные накладные от 21.07.2017 № 364, от 14.09.2017 № 554, от 13.10.2017 № 637 свидетельствуют о получении товара ответчиком, поскольку подписаны заведующим складом ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки. Приложение печати ответчика на подпись лица, получившего товар, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать от имени ответчика.

Поскольку товар передавался непосредственно на складе покупателя и полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки, то в данном случае в соответствии с п. 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, доверенность материально ответственному лицу на получение товара не требуется.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2017 года по делу № А56-39250/2016.

Учитывая изложенное, товарные накладные от 21.07.2017 № 364, от 14.09.2017 № 554, от 13.10.2017 № 637, от 31.10.2017 № 715 подтверждают факты поставки третьим лицом ответчику товара стоимостью 3 692 703 руб.

Претензий по количеству и качеству товара в адрес третьего лица-поставщика не поступало.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

Пунктом 2.2 договора поставки установлено, что оплата стоимости товара производится согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа строго на 25 календарных дней включительно с момента поступления товара на склад покупателя и подписания товарной накладной с обеих сторон.

В установленные сроки товар ответчиком не оплачен.

Факты поставки товара и наличия задолженности по оплате в размере 3 692 703 руб. подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу предъявленных истцом требований в указанной части ответчиком не представлено.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 37 000 руб. за оказанные ответчику транспортные услуги, связанные с доставкой товара на склад ответчика.

Договор об оказании транспортных услуг в материалы дела истцом не представлен.

В подтверждение оказания ответчику транспортных услуг истцом представлены акты от 21.07.2017 № 364, от 24.07.2017 № 376, от 14.09.2017 № 554, от 13.10.2017 № 637, от 31.10.2017 № 715 (том 1, л.д. 57-61), подтверждающие оказание третьим лицом ответчику транспортных услуг на сумму 37 000 руб. Указанные акты от имени ответчика подписаны заведующим складом ФИО2 и скреплены печатью ответчика.

По изложенным выше основаниям, суд считает, что названные акты подписаны уполномоченным лицом ответчика.

Учитывая даты подписания представителями ответчика товарных накладных и составления актов об оказания транспортных услуг, представленные истцом акты подтверждают оказание третьим лицом ответчику транспортных услуг, связанных с доставкой поставщиком спорного товара на склад ответчика. Доказательств иного ответчиком не представлено. Письмо ПАО «Аэропортстрой» от 12.09.2018 (том 1, л.д. 91-92) об отсутствии в журнале движения транспортных средств сведений о транспортных средствах, въезжавших на территорию названного общества к ответчику, не опровергает фактов оказания спорных транспортных услуг.

Довод истца об отсутствии у него транспортных и товарно-транспортных накладных по причине оказания транспортных услуг третьим лицом, а не обществом суд признает обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 5-В09-100.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком доказательства в подтверждение оплаты транспортных услуг не представлены.

При таких обстоятельствах стоимость неоплаченных транспортных услуг в размере 37 000 руб. признается судом неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Третье лицо уступило право требования с ответчика основного долга по договору поставки в сумме 3 729 703 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Мир+» (далее – ООО «Мир+») по договору уступки права требования от 30.11.2017 № 30/11-2Д (том 1, л.д. 66-68).

По договору уступки права требования от 19.01.2018 № 18/01-2Д ООО «Мир+» передало истцу право требования к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 3 729 703 руб.

Уведомлением от 22.01.2018 № 22/01/2 (том 1, л.д. 70) общество сообщило ответчику об уступке истцу права требования взыскания основного долга по договору поставки в сумме 3 729 703 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, совершение цессии представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке обязательства по передаче цессионарию права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы, изложенные ответчиком в пункте 5 отзыва на заявление от 13.11.2018 отклоняются судом.

Ссылка заявителя на безвозмездность договоров цессии отклоняется, поскольку, как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования) может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу такого права (требования).

Доказательств, подтверждающих намерение цедентами безвозмездно передать цессионариям, включая истца, требования к ответчику, последним не представлено.

Отсутствие доказательств оплаты истцом права требования, приобретенного по договорам цессии само по себе не может служить достаточным основанием для вывода о ничтожности договоров. Данная позиция соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 18 сентября 2014 года по делу № А56-52993/2012.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В данном случае ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшихся уступках, в связи с чем, надлежащим кредитором для него является истец.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют досудебное уведомление от 14.02.2018 № 14/02/2 с доказательствами ее направления ответчику (том 1, л.д. 71-73), которая последним оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основной долг в сумме 3 729 703 руб. на дату рассмотрения дела документально подтвержден, ответчиком доказательств полного или частичного погашения взыскиваемой суммы не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 17.08.2017 по 14.11.2018 в сумме 1 530 351 руб. 75 коп. При этом с учетом уточненных требований пени начислены истцом только на стоимость неоплаченного товара (том 1, л.д. 130-131).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Довод ответчика о неправомерности начисления пеней в связи с отсутствием указания в товарных накладных ссылок на договор поставки от 21.07.2017 № 21/07/07-п отклоняется судом, поскольку в товарных накладных в строках «Основание» указано «Основной договор»; представитель истца в судебном заседании пояснил, что между третьим лицом и ответчиком иные договоры не заключались; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца предусмотренные названным пунктом договора пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 17.08.2017 по 14.11.2018 составили 1 530 351 руб. 75 коп.

Проверив расчет пеней, судом установлено ошибочное определение истцом начальной даты, использованной при расчете неустойки по товарной накладной от 21.07.2017 № 364: истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Товар, поставленный по товарной накладной от 21.07.2017 № 364, принят ответчиком 25.07.2017, о чем свидетельствует отметка ответчика о получении.

Следовательно, 25-тидневный срок оплаты товара, установленный пунктом 2.2 договора поставки, исчисляется с 26.07.2017 и истекает 19.08.2017.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 19.08.2017 является нерабочим днем, днем окончания срока оплаты по спорной товарной накладной считается 21.08.2017.

Таким образом, пени подлежат начислению по товарной накладной от 21.07.2017 № 364 с 22.08.2017.

Ошибочно установленная истцом начальная дата просрочки повлекла неправомерное увеличение размера пеней.

С учетом изложенного, правомерным является начисление пеней за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 21.07.2017 № 364 в сумме 755 721 руб. 23 коп. за период с 22.08.2017 по 14.11.2018.

Расчет пеней за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 14.09.2017 № 554, от 13.10.2017 № 637, от 31.10.2017 № 715, судом проверен и принимается в размере, определенном истцом.

Доводы ответчика о необходимости снижения пеней отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 75 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом в силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласование условия о размере неустойке возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор с третьим лицом № 21/07/07-п от 21.07.2017 на изложенных в названном договоре условиях, в том числе относительно размера ответственности сторон.

Смена кредитора не является основанием для признания размера определенной договором поставки неустойки явно чрезмерной.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

У суда отсутствуют основания считать, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суммы неуплаченного в установленный срок основного долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, пени за период с 22.08.2017 по 14.11.2018 в размере 1 521 954 руб. 85 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям от 11.04.2018 №№ 212, 222 уплачена государственная пошлина в сумме 44 185 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены первоначально заявленные исковые требования до 5 260 054 руб. 75 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исходя из величины уточненных исковых требований, за рассмотрение настоящего дела подлежала уплате государственная пошлина в размере 49 300 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований частично расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 185 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 5036 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 79 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропанель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь Инвест» всего 5 251 657 руб. 85 коп., в том числе основной долг в сумме 3 729 703 руб., пени за период с 22.08.2017 по 14.11.2018 в сумме 1 521 954 руб. 85 коп., а также 44 185 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропанель», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 18.12.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: 196210, <...>, в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в сумме 5036 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь Инвест», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 18.01.2018 за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: 195279, <...>, литера А, помещение 113, в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в сумме 79 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Лудкова