Решение от 21 июня 2024 г. по делу № А27-13653/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-13653/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2024 года город Кемерово

Резолютивная часть объявлена 6 июня 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рустэк», г. Новокузнецк, ОГРН <***>

к ФИО1, г. Новокузнецк

о взыскании 1 763 620 000 руб. убытков

третьи лица - Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, г. Кемерово, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск, ФИО2, ФИО3, Управление федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, <...>, ИНН: <***>

при участии:

от ответчика: ФИО4–представитель по доверенности от 16.02.2023, диплом (онлайн)

от Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса: ФИО5 – удостоверение

иные лица не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рустэк» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании 1 763 620 000 рублей убытков.

Требования мотивированы тем, что ответчиком не передана первичная бухгалтерская документация в отношении дебиторской задолженности и финансовых вложений, вследствие чего утрачена возможность взыскания денежных средств на заявленную сумму.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что факт причинения убытков не доказан. Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО1, общество злоупотребляет своим правом, так как одновременно взыскивает и убытки с единоличного исполнительного органа, и денежные средства с контрагентов, входящие в состав дебиторской задолженности, которая, по мнению истца, составляет причиненные убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ФИО2, ФИО3, Управление федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, которые поддержали позицию ответчика об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Определением суда от 4.03.2024 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом г. Новосибирска уголовного дела № 1-81/2024 по обвинению ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

ООО «Рустэк» зарегистрировано 28.08.2019 в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>. Единственным участником общества является ФИО2 (100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 500 000 руб.)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 28.08.2019 г. по 12.05.2022 г. директором Общества являлся ФИО1.

28.04.2022 г. единственным участником общества приняты решения: прекратить полномочия директора ООО «РусТЭК» ФИО1 с 28.04.2022 г., назначить директором ООО «РусТЭК» ФИО2 с 29.04.2022 г.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления ООО «РусТЭК» 12.05.2022 г. за ГРН 2225400442298.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2022 г. по делу А45-15478/2022 установлен факт не передачи бывшим руководителем ООО «Рустэк» ФИО1 бухгалтерской и иной документации новому руководителю и учредителю ООО «РусТЭК» ФИО2

Не передача документов, в том числе сведений и первичной документации в отношении дебиторской задолженности ООО «РусТЭК» лишило общество возможности взыскать дебиторскую задолженность и возвратить финансовые вложения.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «РусТЭК» на 01.01.2022 г. дебиторская задолженность ООО «РусТЭК» составляла 856 855 тыс. руб., финансовые вложения - 906 765 тыс. руб., всего 1 763 620 000 рублей.

Сведения и первичные документы о составе, суммах и сроках образования дебиторской задолженности отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным провести мероприятия по принудительному взысканию задолженности и получению денежных средств, в связи с чем ООО «РусТЭК» были причинены убытки в размере 1 763 620 000 рублей.

Ввиду невозможности урегулировать спор в досудебном порядке, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Как следует из пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом пункта 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления N 62).

К числу общих условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков относят: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица; наличие у потерпевшего убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и возникновением убытков; вину правонарушителя.

По общему правилу для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие полного состава правонарушения.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на бухгалтерский баланс ООО «РусТЭК» за 2021 год, согласно которому на 1.01.2022 дебиторская задолженность общества составляла 856 855 тыс. руб., финансовые вложения - 906 765 тыс. руб., всего: 1 763 620 000 рублей.

Данные бухгалтерского баланса ООО «РусТЭК» за 2021 год, взятые из информационного ресурса БФО не говорят о причиненных убытках, так как данная сумма рассчитана на 1.01.2022, а до корпоративного спора в ООО «РусТЭК», произошедшего в мае 2022 года хозяйственная деятельность велась, общество активно участвовало в предпринимательской деятельности.

Дебиторская задолженность является монетарным активом, так как выражена в денежных единицах и должна погашаться денежными средствами. Как известно, стоимость денег во времени - непостоянная величина, она изменяется под воздействием таких факторов, как риск и ставка дисконта. Таким образом, дебиторская задолженность не является постоянной величиной.

Так, по данным бухгалтерского баланса за 2021 год в Обществе отражена прибыль, в размере 17 543 тыс. руб. (строка 2400).

Строка- 1370, раздел III «Капитал и резервы» на 31.12.2020 - 3 376 тыс. руб.; на 31.12.2021 - 20 920 тыс. руб. Прирост за 2021 год: 17 544 тыс. руб. (20 920 тыс. руб. - 3 376 тыс. руб.), из этого следует, что ущерб за 2021 год отсутствует.

Кроме этого, согласно картотеке дел «Электронное правосудие» в системе арбитражных судов имеются вступившие в законную силу решения судов по следующим делам, где ООО «РусТЭК» взыскал дебиторскую задолженность, возникшую после 2022 года:

Дело №А27-1998/2022 по иску ООО «РусТЭК», к ООО «Колхоз имени Ильича», ( ИНН <***>) взыскано 2 698 814,85 руб., в том числе: 1 627 826,30 руб. долга и 1 070 988,55 руб. пени за период с 21.09.2020 по 1.02.2022;

Дело № А45-7780/2022 по иску ООО «РусТЭК», к ООО «Трансойл» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 170 от 15.04.2021 в размере 117 943 333 руб., неустойки за период с 04.05.2021 по 31.03.2022, в размере 14756747 рублей 65 копеек;

Дело № А27-6494/2023 по иску ООО «РусТЭК», к ООО «Трансойл» (ИНН <***>) о взыскании 20 463 168,28 руб. неустойки;

Дело № А27-15693/2022 по иску ООО «РусТЭК», к ООО «Колхоз имени Ильича», (ИНН <***>) о взыскании 188 827 руб. 85 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 125 от 18.08.2020 за период с 02.02.2022 по 31.03.2022;

Дело № А 45-9685/2023 по иску ООО «РусТЭК» к ООО «Восток» (ИНН <***>) о взыскании задолженности договору уступки права требования (цессии) от 15.02.2022 № 15/02-Ц в размере 88 500 000 рублей, неустойки в размере 2 425 000 рублей, неустойки с 10.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства;

Дело № А27-14253/2022 по иску ООО «РусТЭК» к ООО «Тягунский механизированный карьер» (ИНН <***>) о взыскании неустойки - 55 298 руб. 41 коп., начисленной в связи с нарушением срока оплаты товара за период с 01.10.2021 по 30.12.2021 по договору поставки нефтепродуктов № 116 от 02.07.2020;

Дело № А45-8771/2022 по иску ООО «РусТЭК» к «Стройметалл» (ОГРН <***>) о взыскании 993 150 руб. штрафа за превышение срока оборота вагонов - цистерн по договору № 27/04/24 на оказание услуг по сливу нефтепродуктов, перевалке (временному хранению) и их перевозке от 27.04.2021;

Дело № А45-10437/2022 по иску ООО «РусТЭК» к «Кузбасская топливная компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» штраф в размере 70 500 рублей;

Дело №А27-2093/2023 по иску ООО «РусТЭК» к ФИО6 (ИНН <***>) о взыскании в качестве солидарного обязательства общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (ИНН <***>) по договору поставки нефтепродуктов от 18.08.2020 №125 неустойки в размере 1 191 917,61 рублей, с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2022 по делу № А27- 1998/2022 и от 13.10.2022 по делу №А27-15693/2022;

Дело № А45-14829/2023 по иску ООО «РусТЭК» к ООО «Трансойл», (ИНН: <***>), о взыскании суммы задолженности в размере 936 270 рублей 60 копеек;

Кроме этого, в настоящее время Истцом по нижеперечисленным делам взыскивается дебиторская задолженность и денежные средства, в виде займов;

Дело № А27-15517/2022 по иску ООО «РусТЭК» к ООО «ХК «Коралл» (ИНН <***>) о взыскании 141 937 851 руб.;

Дело № А27-22321/2022 по иску ООО «РусТЭК» к ООО «ХК «Коралл» (ИНН <***>) о взыскании 2 507 431 274 руб. 44 коп;

Дело №А27-5805/2023 по иску ООО «РусТЭК» к ООО «ХК «Коралл» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности;

Дело №А27-6798/2023 по иску ООО «РусТЭК» к ООО «ХК «Коралл» (ИНН <***>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 303 700 000 руб.;

Дело №А27-7365/2023 по иску ООО «РусТЭК» к ООО «Агросибирь» (ИНН: <***>), о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

Дело №А27-8101/2023 по иску ООО «РусТЭК» к ООО «Трансойл», (ИНН: <***>), о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки;

Дело № А51-18127/2023 по иску ООО «РусТЭК» к ООО «Трансойл» (ИНН <***>) и ООО «Стройметалл» (ИНН <***>) о признании акта взаимозачета № 2 от 02.05.2023, заключенного между ООО «Трансойл» и ООО «Стройметалл» недействительным, восстановлении задолженности в размере 21 970 937, 86 рублей.

Изложенные обстоятельства указывают на активную деятельность ООО «РусТЭК» по взысканию дебиторской задолженности и противоречат позиции истца о невозможности ее взыскания в результате действий (бездействия) ФИО1 о передаче документации Общества.

Указанное также свидетельствует об отсутствии наступления реальных неблагоприятных последствий для юридического лица.

Факт инициирования ООО «РусТЭК» множества исков опровергает доводы об отсутствии у Истца необходимых для взыскания дебиторской задолженности документов и самой невозможности взыскания.

Отсутствие факта наступления неблагоприятных последствий для истца является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По части финансовых вложений суду также не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о причинении убытков обществу.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Во всех случаях, передача товарно-материальных ценностей, при смене материально-ответственного лица, сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества (ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (п. 27) - Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); при смене материально ответственных лиц.

В силу п.п. 1.3. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Следовательно, инвентаризация в том числе, представляет из себя юридическую процедуру в виде фактических действий организации по сличению поступившего товара, его дальнейшему движению, поставкой со сверкой поступившей оплаты по данному товару.

Сроки проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, а также персональный состав привлекаемой для этого комиссии определяются письменным приказом (распоряжением) руководителя организации, оформляемым на типовом бланке формы N ИНВ22 «Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется также Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ26), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 г. N 26 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией».

Таким образом, перед формированием бухгалтерского баланса, Истец подтвердил наличие активов Общества и отсутствие причиненного ущерба, так как проведение инвентаризации активов (обязательств) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязательно (п. 27 Приказа от 29.07.1998 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»; п. 1.5. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»).

Согласно сведениям, предоставленным по данным сервиса «Контур Фокус» на 18.03.2024 по ООО «РусТЭК», Истцом сдана бухгалтерская отчетность за 2022 год, что говорит о том, что Обществом наличие активов подтверждено.

На основании бухгалтерского баланса на конец 2022 года у Общества уменьшилась дебиторская задолженность, что говорит о проведенной работе и возврате денежных средств в оборот предприятия.

Кроме этого, в 2022 году у ООО «РусТЭК» снизилась чистая прибыль, при этом кредиторская задолженность (строка 1520) не изменилась, а также снизилась дебиторская задолженность (строка 1230), что говорит о том, что денежные средства на расчетные счета организации поступали, и были выплачены Обществом дивиденды.

Факт выплаты дивидендов подтверждается Постановлением о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 16 августа 2023 года, таким образом, полученная чистая прибыль Общества за 2021 год направлена на выплату дивидендов.

На 31 декабря 2022 года единоличным исполнительным органом ООО «РусТЭК» был ФИО2, который и отвечает за достоверность сведений бухгалтерского баланса.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не доказано, обратного из материалов дела не следует.

Так, суд отмечает, что наличие вступившего в законную силу решения от 20.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15478/2022 об обязании ФИО1 передать обществу документацию не является безусловным основанием для привлечения указанного лица к ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 763 620 000 рублей убытков не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустэк», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 200 000 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина