Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А27-9864/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9864/2017
город Кемерово
28 июля 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Кузбасс» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 463 832,16 рублей

у с т а н о в и л :

ООО «КСИЛ-Кузбасс» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «МонтажЭнергоСтрой» (далее по тексту – ответчик) сумму основного долга в размере 205 640 рублей, неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора за период с 11.02.2014 по 21.05.2014 в размере 205 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2014 по 05.04.2017 в размере 52 552,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом 13.06.2017).

Определением от 14.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки для предоставления документов в суд и дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.

07.07.2017 со стороны ответчика поступили возражения на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки товар с установкой от 11.10.2013 №000735.

Согласно поступивших возражений, ответчик факт поставки в его адрес товара не оспаривает, при этом указывает, что истцом ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора, до настоящего времени сторонами ведется претензионная работа по устранению замечаний. Кроме того, ответчик не согласен с требованиями истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку заключенным сторонами договором определено взыскание неустойки. С учетом доводов, изложенных в отзыве, ответчик просит вынести суд определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, сопроводительном письме от 13.06.2017, возражения на исковое заявление.

Изучив доводы сторон, а также материалы рассматриваемого дела, судом наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не установлено. В подтверждение заявленных доводов, ответчиком каких-либо доказательств не представлено, ссылки на возможность представления таких доказательств не приведены. При таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, а также изучив позиции сторон, судом установлено следующее.

11.10.2013 года между ООО «Моптажэнергострой» (Покупатель) и ООО «КСИЛ-Кузбасс» (Поставщик) заключен Договор № ООУТ- 000735 поставки товара с установкой, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя детское игровое оборудование и малые архитектурные формы на основании заказа Покупателя, а также произвести установку переданного Покупателю оборудования на внутри дворовой площадке по адресу: г. Юрга, детский сад № 43 «Цветочный город», а Покупатель обязался принять и оплатить Продавцу поставленный товар и выполненные работы (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями п. 1.2 Договора поставка товара производится по спецификации Покупателя, которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору».

Цена по договору составляет 2056400 рублей. В цену товара входит: стоимость товара, доставка до склада продавца, доставка до места установки и установка товара на объекте (п. 2.1 договора).

В п. 1 спецификации №1 к договору определен порядок оплаты: аванс в сумме 1 028 200 рублей (дата платежа 08.11.2013), предоплата (до отгрузки) в размере 822 560 рублей (дата платежа 29.11.2013), кредит (после отгрузки) в размере 205 640 рублей (дата платежа 02.12.2013).

Как указывает истец, в соответствии с условиями указанного договора ООО «КСИЛ-Кузбасс» в полном объеме выполнило свои обязательства по поставке, установке и монтажу детского оборудования и малых архитектурных, предусмотренные Договором № ООУ'Г- 000735 от 11.10.2013 года. Факт выполнения обязательств подтверждается подписанной без замечаний ответчиком товарной накладной от 10.02.2014 №УТ-6 на сумму 2056400 рублей. Однако ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнены, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 205640 рублей. Общество также ссылается на подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, согласно которого ответчик признал задолженность в указанной сумме. В последующем в адрес ООО «Моптажэнергострой» неоднократно направлялись письменные претензии с требованием оплатить задолженность в указанной сумме, однако до настоящего времени долг не погашен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил, что факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной с отметкой ответчика о получении товара и со стороны ООО «Моптажэнергострой» не оспорен. Сумма неоплаченной задолженности подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ документально не подтверждены, встречный иск по делу в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлен. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности материалы дела не содержат. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Возражения относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по состоянию на 21.05.2014 в общем размере 205 640 рублей (с учетом установленного договором предельного размера неустойки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки, если покупатель не выполнил своих договорных обязательств в срок, указанный в п. 2, то он выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10%.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным, произведенным с учетом согласованного сторонами предельного размера неустойки (не более 10% от суммы договора).

Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также за период с 22.05.2014 по 05.04.2017, истцом на сумму неоплаченного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 52 552,16 рублей.

Возражая против заявленных требований в данной части, ответчик полагает необоснованным начисление процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии установленного в договоре условия о начислении неустойки.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор поставки, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 11.10.2013, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411, А07-14258/2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом проценты начислены истцом за иной период, чем неустойка, в связи с чем двойная мера ответственности исключается.

Произведенный истцом расчет процентов за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления процентов не приведены, размер и порядок начисления процентов не оспорены.

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 52 552,16 рублей подлежит удовлетворению судом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 8.5 договора поставки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Кузбасс» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 205 640 рублей, договорную неустойку за период по состоянию на 21.05.2014 в размере 205 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2014 по 05.04.2017 в размере 52 552,16 рублей, 12 277 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Обществу с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Кузбасс» выдать справку на возврат из федерального бюджета 339 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п от 05.04.2017 №4351).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Л. Потапов