Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А32-45613/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45613/2016
05 июня 2017 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., ____

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., __

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТЭТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)_________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Дондеталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) __________

о взыскании 1 831 890 руб. 72 коп., ________________________________________

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество «Сахарный комбинат «Тихорецкий»,_________________________________________________________

2) Общество с ограниченной ответственностью «Компромисс»,_________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 21 ноября 2016 года),______________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 26 декабря 2016 года),___________

от третьих лиц: не явились,________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТЭТА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Дондеталь» 1 831 890 руб. 72 коп. задолженности по договору субподряда № 407 от 25 июня 2015 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. до 23 мая 2017 года.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Между истцом (Генеральным подрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) 25 июня 2015 года заключен договор субподряда № 407 (далее-Договор), на основании которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется своими силами и средствами произвести монтаж двух комплексов Автоматизированной системы управления жомосушильным агрегатом с функцией подачи, управления и контроля на верхнем уровне на объекте: «Техническое перевооружение 2-х сушилок жома на ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» в объемах, которые определены сметной документацией.

Субподрядчик обязан выполнить работы на объекте ГТУ-ТЭЦ, расположенная в границах земельного участка по адресу: 416540, Астраханская область, г. Знаменск, Промзона 2, сооружение 3, в соответствии с переданной Подрядчиком технической документацией, определяющей объем, содержание, сроки выполнения работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ. (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 2.1. Договора стороны установили, что стоимость работ определяется проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора и составляет: 2 540 856 руб. 31 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 2.3. Договора оплата за выполненные работы производится Генеральным подрядчиком в течение 20 банковских дней после предоставления Субподрядчиком счет-фактуры, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Условиями пункта 2.1. Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ - 01 июля 2015 года дата окончания работ – 31 июля 2015 года.

Работы, предусмотренные договором субподряда № 407 от 25 июня 2015 года, выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 26 от 18 июля 2016 года, в которой указывалось о наличии задолженности и просьбе о ее погашении. Однако данная претензия ответчиком осталась исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, в подтверждение чему в материалы дела представлены справки о стоимости работ № 1 от 30 июня 2015 года, № 2 от 17 июля 2015 года, № 3 от 25 августа 2015 года, счет-фактуры № ПК 0000000014 от 30 июня 2015 года, № ПК 0000000016 от 17 июля 2015 года, а также акты о приемке выполненных работ № 18 от 25 августа 2015 года №19 от 01 июля 2016 года, № 20 от 25 августа 2015 года, № 26 и № 27 от 02 сентября 2015 года.

Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Ответчиком, в нарушение договорных обязательств, принятые работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 831 890 руб. 72 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, пояснив суду, что работы по данному договору им выполнялись совместно с Обществом с ограниченной ответственностью «Компромисс», с которым между ООО «Компромисс» и ООО «НПО «Дондеталь» был заключен договор субподряда № 14/2015 от 03 сентября 2015 года.

Вместе с тем из пояснений ООО «Компромис» и представленного в материалы дела договора субподряда № 14/2015 от 03 сентября 2015 года следует, что ООО «Компромис» выполняло работы по выполнению пусконаладочных работ, тогда как по условиям спорного договора ответчик выполнял работы по монтажу Автоматизированной системы управления жомосушильным агрегатом с функцией подачи, управления и контроля на верхнем уровне на объекте: «Техническое перевооружение 2-х сушилок жома».

Следовательно, доводы ответчика отклоняются судом, поскольку ООО «Компромисс» выполняло другие виды работ согласно условиям договора, не имеющие отношения к существу спора.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения представителя ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий», который не отрицает факт выполнения работ истцом.

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 831 890 руб. 72 коп по договору субподряда № 407 от 25 июня 2015 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что определением суда от 11 января 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом уточненных требований государственную пошлину в размере 31 320 руб. 00 коп. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производст-венное объединение «Дондеталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТЭТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 831 890 руб. 72 коп. задолженности, в доход федерального бюджета Российской Федерации 31 319 руб. 00коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 31 319 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская