Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А84-3831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-3831/2019
25 февраля 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1;

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 №259;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казённому учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту финансов города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент городского хозяйства города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (далее – истец, общество, ООО «НИИ Земля и город») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ответчик, учреждение) 53 012 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 120 руб. 48 коп.

В обоснование иска его податель сослался на то, что ответчик неправомерно отклонил поданные на участие в аукционах заявки организации, в инкриминированных обществу нарушениях отсутствует систематичность. Следовательно, по мнению истца, у учреждения отсутствовали основания для удержания денежных средств, перечисленных претендентом в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсах по закупкам №0874200000619000034 и 0874200000619000041.

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в отзыве и неоднократных дополнительных пояснениях возражало против предъявленных требований, указав на то, что решениями от 16.05.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю признало жалобы истца, содержащие аналогичные доводы, необоснованными. Как считает ответчик, общество допустило систематические нарушения разного вида, о чём ему достоверно было известно. Кроме того, учреждение полагает, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, так как денежные средства списаны оператором площадки и перечислены в соответствующий бюджет.

К участию в деле в качестве соответчика суд привлёк Департамент финансов города Севастополя (далее – департамент финансов), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФАС, управление, антимонопольный орган), Департамент городского хозяйства города Севастополя,.

Истец, департамент финансов, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель учреждения в судебном заседании настаивала на своей позиции, возражая против удовлетворения иска.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 10.02.2020 объявлялся перерыв на 17.02.2020 на 11 час. 10 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в феврале-марте 2019 года разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок информацию о проведении открытых конкурсах в электронной форме, а именно:

- 28.02.2019 о закупке №0874200000619000011 на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту «Строительство самотечных сетей: ул.Рябова, ул.Бестужева, ул.Годлевского, ул.Галины Прокопенко, ул.Шварца, ул.Ялтинская, Ду-200 мм» (далее – закупка №11);

- 05.03.2019 о закупке №0874200000619000022 на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту «Строительство самотечных сетей: ул.Пионерская, ул.Понтонная, ул.Трудовая, пер.Детский, ул.Народная, ул.Новикова-Прибоя, Ду-200 мм» (далее – закупка №22);

- 26.03.2019 о закупке №0874200000619000034 на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту капитального строительства «Газификация посёлка Мекензиевы горы» (далее – закупка №34);

- 26.03.2019 о закупке №0874200000619000035 на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту капитального строительства «Строительство газопровода к жилому дому по адресу: <...>» (далее – закупка №35);

- 26.03.2019 о закупке №0874200000619000037 на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту капитального строительства «Газификация <...> низкое давление)» (далее – закупка №37);

- 26.03.2019 о закупке №0874200000619000038 на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту капитального строительства «Газификация села Камышлы» (далее – закупка №38);

- 26.03.2019 о закупке №0874200000619000039 на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту «Строительство газопровода среднего давления от г.Инкерман до Севастопольской ТЭЦ» (далее – закупка №39);

- 26.03.2019 о закупке №0874200000619000040 на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту капитального строительства «Газификация ДОЛ Ласпи» (далее – закупка №40);

- 26.03.2019 о закупке №0874200000619000041 на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту капитального строительства «Газификация сёл Байдарской долины, село Кизиловое (низкое давление)» (далее – закупка №40).

Общество подало заявки на участие в конкурсах следующим образом:

- 28.03.2019 по закупке №11;

- 29.03.2019 по закупке №22;

- 16.04.2019 по закупкам №34, 35, 37, 38, 39, 40, 41.

Рассмотрев вторые части заявок истца на участие в закупках №11 и 22, учреждение приняло решения, оформленные соответствующими протоколами, от 04.04.2019 и от 05.04.2019 соответственно об отклонении предложений общества по мотиву наличия недостоверной информации на момент рассмотрения вторых частей заявок в документах и сведениях, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). В частности, как указал ответчик, в соответствии с частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ в составе аккредитационных документов должны быть решение (копия решения) (одного) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки (пункт 4), выписка (одна) из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), (пункт 7). Вместе с тем, как установило учреждение, общество в составе аккредитационных данных представило три редакции выписки из единого государственного реестра юридических лиц, два решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки в разных редакциях. При этом во второй части заявок предоставлена справка об отсутствии необходимости согласования крупных сделок. Наличие двух и более редакций документов, по мнению ответчика, не позволяет с точностью установить актуальность документов, а соответственно и достоверность предоставленной претендентом информации.

Оценив вторые части заявок общества на участие в закупках №34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» приняло решения, оформленные соответствующими протоколами, от 16.04.2019 об отклонении предложений истца по мотиву наличия недостоверной информации на момент рассмотрения вторых частей заявок в документах и сведениях, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона №44-ФЗ. Так, в соответствии с частью 11 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе путём информационного взаимодействия с государственными информационными системами, обеспечивает предоставление заказчику информацию: фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В свою очередь, в аккредитационных сведениях отсутствуют паспортные данные лица, имеющего право действовать без доверенности от имени участника.

На основании части 27 статьи 44 Закона №44-ФЗ оператор электронной торговой площадки перечислил ответчику денежные средства в размере 36 662 руб. 73 коп. и 16 349 руб. 35 коп., внесённые обществом в качестве обеспечения заявок по закупкам №34 и 41.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО «НИИ Земля и город» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

С учётом пункта 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определения ВС РФ от 21.01.2019 №305-ЭС18-13521 суд констатирует, что ГКУ Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 27 статьи 44 Закона №44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Следовательно, применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации, то есть за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах. Именно отсутствие реализации данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о вине подобного участника.

Материалами дела подтверждается факт перечисления оператором электронной площадки инкассовыми поручениями от 19.06.2019 №470382 и от 01.07.2019 №803139 на счёт ответчика денежных средств в общей сумме 53 012 руб. 08 коп., внесённых истцом в качестве обеспечения заявок по закупкам №34 и 41.

Исходя из содержания решений учреждения об отклонении заявок общества на участие в закупках, претендентом допущено три нарушения, а именно:

1) представление в составе конкурсных предложений по закупкам №11 и 22 трёх редакций выписок из единого государственного реестра юридических лиц;

2) представление в составе конкурсных предложений по закупкам №11 и 22 двух решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки в разных редакциях с одновременной подачей справки об отсутствии необходимости согласования крупных сделок;

3) отсутствие в аккредитационных сведениях паспортных данных лица, имеющего право действовать без доверенности от имени участника (закупки №34, 35, 37, 38, 39, 40, 41).

Как указал ответчик, законность принятых решений подтверждена решениями Управления ФАС России по Республике Крым и городу Севастополю от 16.05.2019 №8/1647с по делу №08/0344-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок (закупка №11), №8/1646с по делу №08/0345-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок (закупка №22), №8/1654с по делу №08/0337-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок (закупка №34), №8/16534с по делу №08/0338-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок (закупка №35), №8/1652с по делу №08/0339-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок (закупка №37), №8/1651с по делу №08/0340-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок (закупка №38), №8/1650с по делу №08/0341-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок (закупка №39), №8/1649с по делу №08/0342-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок (закупка №40), №8/1648с по делу №08/0343-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок (закупка №41). Так, во всех перечисленных решениях антимонопольный орган указал на то, что заявка общества отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона №44-ФЗ. Коль скоро в аккредитационных сведениях отсутствуют паспортные данные лица, имеющего право действовать без доверенности от имени участника, то, по мнению управления, заказчик правомерно отказал в допуске истцу к участию в закупках.

Названные ненормативные акты не обжалованы обществом и не признаны судом недействительными в предусмотренном для этого порядке. Вместе с тем, арбитражный суд не связан с принятым антимонопольным органом решением, для суда оно не имеет заранее установленной силы, поэтому суд обязан на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами, по правилам статьи 71 АПК РФ установить и оценить все фактические обстоятельства дела.

Более того, для отклонения ответчиком предложений общества по закупкам №11 и 22 явились иные основания, нежели приведены УФАС в своих решениях, которые без каких-либо мотивированных пояснений не исследовались и не оценивались антимонопольным органом на предмет законности решений заказчика.

По смыслу положений Закона №44-ФФЗ перечень оснований для отклонения заявки претендента носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит. Такой подход законодателя направлен, прежде всего, на реализацию установленных в статье 1 Закона №44-ФЗ целей, в частности повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Установленные в Законе №44-ФЗ ограничения имеют целью исключение именно ненадлежащих участников торгов, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений. В то же время, поскольку разрешение вопросов, касающихся соответствия заявки участника закупки, относится к компетенции заказчика (уполномоченного органа, специализированной организации), то перечисленные лица не вправе ограничиться лишь установлением формальных оснований отказа в допуске участия субъекта в торгах и в случае возникновения сомнений должны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для принятия обоснованного решения обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что в составе своих заявок на закупки №11 и 22 истец предоставил три выписки из ЕГРЮЛ от 09.10.2018, от 30.01.2019 и от 04.02.2019. По мнению учреждения, наличие трёх редакций названных документов не позволяет с точностью установить их актуальность, а соответственно и достоверность предоставленной претендентом информации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы содержаться в государственных реестрах, которые являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно пункту 2 статьи 4 данного Закона ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом - Федеральной налоговой службой ее территориальными органами в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 6 Закона №129-ФЗ закреплено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Согласно пункту 2 данной статьи содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются, в том числе в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ, и которые может получить в установленном порядке любое заинтересованное лицо, определен в пункте 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, по смыслу Закона №129-ФЗ выписка из ЕГРЮЛ представляет собой документ, оформленный в установленном порядке и отражающий сведения и информацию о юридическом лице, содержащиеся в едином информационном ресурсе, ведение которого осуществляет уполномоченный орган - ФНС России.

При этом положения Закона №44-ФЗ, закрепляющие требования при предоставлении заявок прикреплять к ней, в том числе выписку из ЕГРЮЛ направлены на обеспечение возможности заказчику осуществить идентификацию участника аукциона как действующего участника хозяйственного оборота, и тем, самым исключить его формальное несоответствие требованиям аукционной документации (российское или иностранное юридическое лицо, состав его участников и органов управления, их ИНН и т.д.), с целью исключения обстоятельств, препятствующих лицу участвовать в закупке (нахождение в Реестре недобросовестных поставщиков, отсутствие прав у лица, уполномоченного действовать от имени участника без доверенности и т.п.).

Проанализировав все три выписки из ЕГРЮЛ, суд констатирует, что они информативно соотносятся друг с другом, содержат полные, достоверные и актуальные на дату проведения торгов сведения об ООО НИИ «Земля и город», что позволяло комиссии заказчика достичь цели проверки второй части заявки - идентифицировать участника конкурсов. Суд принимает во внимание и то, что в решениях комиссии вообще не отражено, какие конкретно сведения она не смогла установить в отношении претендента даже при наличии трёх выписок из ЕГРЮЛ. Одновременно в случае возникновения сомнений в достоверности содержания представленных документов комиссия вправе была проверить их актуальность посредством сопоставления со сведениями, размещёнными на официальном сайте ФНС России.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об отсутствии со стороны истца каких-либо нарушений в рассмотренной части и, как следствие, оснований для отклонения его заявок по закупкам №11 и 22 по исследованному мотиву.

Как следует из материалов дела, общество представило в составе своих предложений по закупкам №11 и 22 решения единственного участка от 15.04.2014 №13 и от 16.07.2018 №20 об одобрении сделок, заключения от имени ООО НИИ «Земля и город» контрактов (договоров) в рамках открытых аукционов в электронной форме, а также по итогам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг в соответствии, в том числе с Законом №44-ФЗ на сумму, не превышающую один миллиард рублей. При этом согласно информационному письму истца, имеющемуся в составе заявок по закупкам №11 и 22, общество не подпадает под действие требования закона о необходимости наличия решения об одобрении или о совершении крупной сделки и сделки с заинтересованностью, поскольку, исходя из действующих учредительных документов организации, единственный участник является единоличным исполнительным органом. Одновременно ООО НИИ «Земля и город» уведомило заказчика о том, что выполнение работ по предмету контрактов, внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсах, обеспечения исполнения контрактов не являются для него крупной сделкой.

Как указало учреждение, представление обществом этих документов не позволяет с точностью установить их актуальность, а соответственно и достоверность предоставленной претендентом информации.

Согласно пункту 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о согласии на совершение крупной сделки не требуется в случае, если общество состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В данном случае единственный участник ООО НИИ «Земля и город» представлял собой единственное лицо, обладающее полномочиями единоличного исполнительного органа общества. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе выписками из ЕГРЮЛ.

Следовательно, для истца предоставление соответствующего решения изначально носило необязательный характер.

Как верно отмечено истцом, решения единственного участка от 15.04.2014 №13 и от 16.07.2018 №20 касаются одобрения единственного участника и ограничений по цене для участия организации в закупках для государственных и муниципальных нужд. Вопреки суждениям учреждения, никаких иных ссылок, в том числе на характер этих сделок (крупная сделка или нет), означенные решения не содержат.

Таким образом, ни сами решения, ни информационное письмо истца не вступают в противоречие друг с другом, а наоборот, позволяли однозначно комиссии заказчика достоверно определить имеющиеся в них сведения для соответствующих правовых целей.

При таком положении суд считает, что представленными доказательствами не подтверждаются существенные нарушения ООО НИИ «Земля и город» требований конкурсной документации по закупкам №11 и 22, которые могли послужить конкурсной комиссии основанием для отказа обществу в допуске к участию в конкурсах, а также их невозможность устранения в рамках проведения конкурса. Сам отказ ответчика носит формальный характер, не отвечает принципам проведения закупки, регулируемым Законом №44-ФЗ.

Касательно инкриминированного учреждением истцу нарушения по закупкам №34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, выразившегося в отсутствии в аккредитационных сведениях паспортных данных лица, имеющего право действовать без доверенности от имени участника, суд отмечает следующее.

Согласно положениям Закона №44-ФЗ комиссия заказчика по осуществлению закупок рассматривает заявки участников закупок, а также направленные оператором электронной площадки информацию и документы, предусмотренные частью 11 ст. 24.1 Закона №44-ФЗ.

Исходя из приведенной нормы, оператор электронной площадки, в том числе путём информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и в случаях, установленных Законом о контрактной системе, в том числе, фамилию, имя, отчество (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с частью 49 статьи 112 Закона №44-ФЗ с 01.07.2018 до 01.12.2019 года участник закупки получает аккредитацию на электронной площадке в порядке, установленном статьей 61 Закона о контрактной системе. Информация и документы участника закупки, получившего аккредитацию на электронной площадке, вносятся оператором электронной площадки в реестр, предусмотренный статьёй 62 Закона №44-ФЗ.

В силу части 50 статьи 112 Закона №44-ФЗ по 31.12.2019 включительно подача заявок на участие в электронных процедурах и участие в таких процедурах осуществляются, в том числе лицами, которые аккредитованы до 01.01.2019 на электронной площадке, информация и документы которых включены в реестр, предусмотренный статьёй 62 указанного Закона. При этом регистрация в единой информационной системе не требуется.

Закупки №34, 35, 37, 38, 39, 40, 41 были объявлены 26.03.2019.

Любая норма действует во времени, в пространстве и по кругу лиц. Оценка вторых частей заявок проводилась в соответствии с новыми требованиями.

Статьями 61 и 62 Закона №44-ФЗ не предусмотрено ни представление участником закупки для получения аккредитации на электронной площадке, ни включение оператором электронной площадки в реестр, предусмотренный статьёй 62 Закона №44-ФЗ, отдельных информации и документов, указанных в части 11 статьи 24.1 этого Закона, в том числе, поименованных в пункте 2 части 11 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ паспортных данных лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, поскольку по 31.12.2019 включительно в отношении участников, аккредитованных на площадке до 01.01.2019, заказчику оператором электронной площадки заказчику не могла быть представлена часть документов, поименованных в части 11 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ, и рассмотрению подлежали именно те документы, которые включены в реестр участников торгов, а заказчик был осведомлён о существующем правопорядке, у него отсутствовали правовые и фактические основания для отклонения вторых частей заявок общества.

Более того, суд установил, что в составе своих заявок истец представил документ «сведения о руководителе», содержащий паспортные данные лица, имеющего право действовать без доверенности от имени участника. Эта информация также имелась в решениях единственного участка от 15.04.2014 №13 и от 16.07.2018 №20. Следовательно, комиссия заказчика обладала полными, достоверными и необходимыми сведениями в исследуемой части.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что при подаче заявок на участие в закупках №34, 35, 37, 38, 39, 40, 41 общество могло устранить спорное разночтение, так как при рассмотрении конкурсных предложений истца по закупкам №11, 22 претензий по названному вопросу заказчиком не предъявлялось, о чём свидетельствует содержание решений ответчика.

Проанализировав всё выше изложенное, суд констатирует отсутствие со стороны истца нарушения требований Закона №44-ФЗ при подаче заявок для участия в спорных закупках, а также правовых и фактических оснований у ответчика для отклонения конкурсных предложений общества и, как следствие, для применения негативных последствий, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона №44-ФЗ.

При таком положении иск подлежит удовлетворению в части требования ООО НИИ «Земля и город» о взыскании с учреждения 53 012 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

В притязаниях к департаменту финансов обществу надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на учреждение.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53 012 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, а также 2 120 рублей 48 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 05.08.2019 №160.

В требованиях к Департаменту финансов города Севастополя обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Морозова