Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А14-4907/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                             Дело № А14-4907/2025

«05» августа 2025 г.


Резолютивная часть решения вынесена 25.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2025.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой И.А.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еда36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаки стар», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товара № 778Е36 от 09.09.2024


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,  директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еда36» (далее – истец, ООО «Еда36») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лаки стар» (далее – ответчик, ООО «Лаки стар») о взыскании 640 476,12 руб. задолженности и 213 884,10 руб. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору поставки товара № 778Е36 от 09.09.2024

Определением суда от 04.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе ответчик извещался по юридическому адресу, по адресам фактической доставки и по электронной почте, указанным в договоре.

Определением суда от 06.05.2025 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика                   393 570,08 руб. задолженности по договору поставки товара № 778Е36 от 09.09.2024, 245 907,91 руб. неустойки за период с 06.01.2025 по 07.04.2025, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 28.05.2025 назначено судебное заседание по делу на 25.06.2025.

В судебное заседание 25.06.2025 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым  истец просит суд взыскать с ответчика 357 570,08 руб. задолженности по договору поставки товара № 778Е36 от 09.09.2024, 363 978,93 руб. неустойки за период с 07.01.2025 по 06.06.2025, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом  к рассмотрению.

25.06.2025 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 26.06.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.07.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2025 по делу № А14-4907/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что 09.09.2024 между ООО «Еда36» (поставщик) и ООО «Лаки стар» (покупатель) был заключен договор поставки товаров № 778Е36, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продовольственные товары, именуемые далее «товар», на основании полученного от покупателя предварительного заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Предварительно заказанный товар поставляется одной или несколькими партиями, при этом каждая поставленная партия товара сопровождается предоставлением универсального передаточного документа (далее по тексту - «УПД»). В УПД в обязательном порядке указываются: наименование, количество, цена и стоимость поставленного товара в разрезе отдельных товарных позиций и всего по документу (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить его по ценам, указанным в универсальном передаточном документе, которые не могут быть иными, чем согласованные сторонами при оформлении предварительной заявки на поставку очередной партии товара и/или в протоколе согласования ассортимента и цены поставляемого товара (если таковой составлялся в момент заключения настоящего договора поставки). Цена товара, указанная в сопроводительных документах, является конечной и включает в себя: стоимость товара, стоимость упаковки, маркировки, таможенной очистки, погрузочных и разгрузочных работ, НДС.

По соглашению сторон поставщик согласен предоставить покупателю отсрочку платежа на срок 7 (семь) календарных дней с момента поставки товара. Отсрочка платежа в данном случае не является операцией предоставления покупателю коммерческого кредита, и не влечет за собой начисление процентов за пользование денежными средствами (кредитом) (пункт 4.4. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора от 09.09.2024 истец в период с 30.12.2024 по 23.04.2025 поставил ответчику по универсальные передаточному документу № 23444  от 30.12.2025, № 23445 от 30.12.2024, № 23442 от 30.12.2024,  № 67 от 03.01.2025, № 68 от 03.01.2025,  № 243 от 06.01.2025, № 245 от 06.01.2025,  № 256 от 06.01.2025, № 1254 от 17.01.2025, № 1529 от 21.01.2025, № 1885 от 24.01.2025, № 1886 от 24.01.2025, № 2218 от 28.01.2025, № 2219 от 28.01.2025, № 2862 от 04.02.2025, № 2861 от 04.02.2025, № 3569 от 11.02.2025, № 3570 от 11.02.2025, №1574 от 23.04.2025, товар на общую сумму                    661 863,28 руб.

Обязательство по оплате за поставленный товар ответчиком в установленный срок не исполнено, задолженность по расчетам истца составила  357 570,08 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 19.03.2025 № 86 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки, а также неустойку за просрочку оплаты товара.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора поставки товаров № 778Е36 от 09.09.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием..

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор поставки товара товаров № 778Е36 от 09.09.2024, универсальные передаточные документы № 23444  от 30.12.2025, № 23445 от 30.12.2024, № 23442 от 30.12.2024,  № 67 от 03.01.2025, № 68 от 03.01.2025,  № 243 от 06.01.2025, № 245 от 06.01.2025,  № 256 от 06.01.2025, № 1254 от 17.01.2025, № 1529 от 21.01.2025, № 1885 от 24.01.2025, № 1886 от 24.01.2025, № 2218 от 28.01.2025, № 2219 от 28.01.2025, № 2862 от 04.02.2025, № 2861 от 04.02.2025, № 3569 от 11.02.2025, № 3570 от 11.02.2025, №1574 от 23.04.2025, подписанные сторонами без замечаний и возражений, и др.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, суд считает требование истца о взыскании 357 570,08 руб. задолженности по договору поставки товара товаров № 778Е36 от 09.09.2024 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом в соответствии с пунктом 5.1. договора начислена неустойка за период с 06.01.2025 по 06.06.2025 в размере 363 978,93 руб., а также заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 5.1. договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определено начало периода просрочки: исходя из условий пункта 4.4. договора и даты первого УПД (30.12.2024), начало периода следует определить с 07.01.2025, но при этом количество дней просрочки определено истцом верно (06.01.2025 не включено в период просрочки), следовательно, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции  ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истец также просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 363 978,93 руб. за период с 07.01.2025 по 06.06.2025, а также с 07.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности (357 570,08 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 41 077 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1521 от 28.03.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 47 718 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 41 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6641 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаки стар», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еда36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 357 570,08 руб. задолженности и 363 978,93 руб. неустойки за период с 07.01.2025 по 06.06.2025 по договору поставки товара № 778Е36 от 09.09.2024, неустойку с 07.06.2025 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности (357 570,08 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, а также 41 077 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еда36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 641 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                          В.В. Митина