Решение от 2 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31384/24
03 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 г. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-31384/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


3-е лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.03.2026,

от ответчика: представитель ФИО2 № 59.46-3159 от 23.12.2025,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элитспецстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 22.04.2022 № 8 в размере 47 437 488 рублей.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 21 282 363,13 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 26 115 124,87 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.


На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 26 115 124,87 рублей в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности в размере 26 115 124,87 рублей, следует прекратить.

С учетом изложенного, подлежат рассмотрению требования о взыскании задолженности в размере 21 282 363,13 рублей.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представив дополнительный отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.


Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (заказчик) и ООО «ЭЛИТСПЕЦСТРОЙ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 8 от 22.04.2022 на строительство объекта: «Общеобразовательное учреждение на 1275 учащихся» по адресу: г. Ростов-на- Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6 (корпус 6-28)» ИГК Е11000107321SAN0005830017 (далее - Контракт).

Согласно пункту 13.6. Контракта результатом выполненной работы по Контракту, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункта 3.1. Контракта срок выполнения Подрядчиком работ по Контракту – 20.12.2023 года. Дата начала выполнения работ – с даты передачи строительной площадки. Дата окончания работ – 20.12.2023 года.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта моментом завершения строительства объекта считать дату получения заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Согласно пункту 3.7. Контракта обязательства Подрядчика по передаче, а Муниципального заказчика по приему Работы считаются исполненными после получения заключения органа государственного строительного надзора, указанного в п.3.3 Контракта, подписания Подрядчиком и Муниципальным заказчиком акта приемки объекта, завершенного строительством.

Истец указывает, что им исполнены обязательства, предусмотренные контактом, что подтверждается актом сдачи-приёмки законченного строительством нежилого объекта от 11.12.2023г., актом приёмки объекта капитального строительства № 1, Заключением о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, утверждённым приказом от 28.12.2023 № 38/ГСН/13221 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области.

Согласно пункту 3.8. Контракта обязательство Муниципального заказчика по оплате переданной Работы считается исполненным после перечисления Подрядчику денежных средств согласно разделу 2 Контракта.

Согласно разделу 2 Контракта, в редакции дополнительного соглашения № 22 от 14.12.2023, цена Контракта составляет 1 763 012 299,20 рублей.


Работы по актам выполненных работ №№ 1-14 приняты и оплачены ответчиком. Истец указывает, что подписанной ответчиком справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 15 от 19.12.2023г. подтверждается стоимость принятых и оплаченных работ на сумму 1 715 547 811,20 руб.

Однако акт выполненных работ № 15 от 29.12.2023 на сумму 47 437 488 рублей заказчиком не подписан, работы не оплачены.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта заказчик обязан оплачивать выполненные по Контракту работы на основании сметы контракта и графика оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных Подрядчиком работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Истец 27.07.2024 направил в адрес ответчика посредством почтовой связи претензию об оплате выполненных работ, акт выполненных работ № 15 от 29.12.2023 на сумму 47 437 488 рублей, справки КС-3 № 16 от 29.12.2023г. на сумму 1 763 012 299,20 рублей.

Однако, ответчик в предусмотренный контактом десятидневный срок акт не подписал, 09.08.2024г. разместил на интернет-портале ЕИС отказ от подписания.

Истец указывает, что работы выполнены надлежащим образом, а потому должны быть оплачены Заказчиком.

Претензия истца оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение обязательств по контракту выполнены работы по 15 этапу контракта, которые сданы ответчику по акту выполненных работ № 15 от 29.12.2023 на сумму 47 437 488 рублей. Однако, заказчиком указанный акт не подписан.


В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Таким образом, не подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в акте выполненных работ № 15 неправильно указан отчетный период и дата составления, а также не подтверждены объемы.

26.07.2024г. на портале ЕИС подрядчиком размещено исправление № 1, в приемке которого муниципальным заказчиком 09.08.2024г. отказано по причине: неправильно указан отчетный период и дата составления в акте выполненных работ № 15, не подтверждены объемы.

Дополнительно в адрес подрядчика направлено письмо исх. № 59.46-2675/1 от 09.08.2024г. с указанием замечаний и невозможностью принять пакет документов по 15 этапу, а именно:

- отсутствуют оформленные сметы исключения ранее запроектированных материалов, оборудования и сметы включения - в соответствии с откорректированными разделами проектной документации, сопоставительный анализ по ценам поставщиков (производителей) оборудования материалов, изделий и конструкций, отсутствующих в сметных нормативах федерального реестра совместно с коммерческими предложениями на прайсовые позиции, включенные в данный анализ.

- неправильно указан отчетный период и дата составления в акте выполненных работ № 15.

- неправильно указана дата составления в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 16.

Документы, указанные в п. 5.13 и 5.14 контракта, подрядной организацией для подтверждения выполненных работ по 15 этапу не направлялись. Надлежащие доказательства выполнения работ, указанных в акте № 15, отсутствуют.

Кроме того, качество данных работ не соответствует условиям Контракта, в связи с чем на объекте неоднократно фиксировались дефекты и недостатки выполненных работ.

10.01.2024г. состоялось комиссионное обследование объекта, по результатам которого сторонами подписан Акт комиссионного обследования с перечнем выявленных недостатков выполненных работ.

Письмом № 59.46-683/1 от 10.01.2024 акт комиссионного обследования направлен в адрес подрядчика для последующего устранения.

29.05.2024 Актом комиссионного осмотра зафиксированы недостатки выполненных работ, письмом № 59.46-1536/1 от 29.05.2024 в адрес подрядчика направлено требование устранить обнаруженные дефекты.


Однако, подрядчик не уведомлял МКУ «УКС» об устранении в полном объеме обнаруженных недостатков.

С целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ, и их соответствия условиям контракта, учитывая разногласия сторон по указанному вопросу, определением от 09.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», экспертам ФИО3, Бескровной В.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:


1. Являются ли предъявленные ООО «Элитспецстрой» работы по акту выполненных работ № 15 от 29.12.2023 дополнительными (не предусмотренными проектно-сметной документацией к Контракту № 8 от 22.04.2022г. и дополнительным соглашениям к нему) или предусмотрены проектно-сметной документацией к Контракту № 8 от 22.04.2022г. и дополнительным соглашениям к нему;

2. Определить объем, стоимость фактически качественно выполненных ООО «Элитспецстрой» дополнительных (не предусмотренных проектно-сметной документацией к Контракту № 8 от 22.04.2022г. и дополнительным соглашениям к нему) и предусмотренных проектно-сметной документацией к Контракту № 8 от 22.04.2022г. и дополнительным соглашениям к нему.

22.12.2025 в канцелярию суда поступило экспертное заключение № 0726/Э от 15.12.2025.

В результате проведенного исследования по первому эксперты пришли к выводу, что предъявленные ООО «Элитспецстрой» работы по акту выполненных работ № 15 от 29.12.2023г. не являются дополнительными, т.е. выполненные работы указанные в Акте № 15 от 29.12.2023г. предусмотрены дополнительным соглашением № 22 к муниципальному контракту № 8 от 22.04.2022г. по объекту «Общеобразовательное учреждение на 1275 учащихся» по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6 (корпус 6-28)» от 14.12.2023г., а также предусмотрены проектно-сметной документацией к Контракту в части разделов (таблица № 1).

На основании исследовательской части по второму вопросу, экспертами определены объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Элитспецстрой» работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к Контракту № 8 от 22.04.2022г. и дополнительным соглашениям к нему. При этом, экспертами перечислены работы, которые выполнены некачественно, а также работы, выполненные качественно, но в меньшем объеме.

В результате проведенного исследования по третьему вопросу, экспертами указано, что стоимость фактически качественно выполненных ООО «Элитспецстрой» предусмотренных проектно-сметной документацией к Контракту № 8 от 22.04.2022г. и дополнительным соглашениям к нему составляет 21 282 363,13 рублей.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Суд, рассмотрев представленное экспертное заключение, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.


Оценив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что работы ответчиком выполнены в соответствии с заключенным муниципальным контрактом.

С учетом проведенной по делу экспертизы истец заявленные требования уточнил, произведя расчет задолженности исходя из стоимости фактически выполненных работ, установленной экспертами, просил взыскать задолженность в размере 21 282 363,13 рублей.

Учитывая что результат выполненных обществом работ находится у заказчика, имеет для него потребительскую ценность, заказчиком не представлено обоснованных возражений по объему и качеству работ, как и доказательств их оплаты в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по контракту в размере 21 282 363,13 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области ответчиком перечислены денежные средства в сумме 3 699 831,24 рублей по платежному поручению от 22.11.2024 № 394963.

Стоимость проведения экспертизы составила 3 699 831,24 рублей.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы в размере 3 699 831,24 рублей подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца в размере 2 040 086,95 рублей и на ответчика –1 659 744,29 рублей. При этом, суд принимает во внимание частичный отказ истца от иска после его подачи и получения заключения экспертизы. Поскольку оплата услуг экспертного учреждения произведена ответчиком в полном объеме, то с истца в его пользу подлежит взысканию 2 040 086,95 рублей судебных расходов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей по платежному поручению от 25.07.2024 № 459.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 77 196 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 459 от 25.07.2024 (70 % от госпошлины за требование о взыскании долга в сумме 26 155 124,87 рублей).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 89 720 рублей подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Элитспецстрой» от иска в части взыскания долга в сумме 26 155 124,87 рублей, в указанной части производство по делу прекратить.


Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 21 282 363,13 рублей задолженности, а также 89 720 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элитспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 77 196 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 459 от 25.07.2024г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 2 040 086,95 рублей расходов по экспертизе.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова