Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А63-7678/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7678/2022
06 декабря 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо: временный управляющий ООО «Гермес-Строй» ФИО2,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 733 610, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 804 руб., всего 4 265 414, 40 руб.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Империя» о взыскании задолженности по договору подряда от 17.07.2019 № 74/19 в размере 3 733 610, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 27.03.2022 в размере 531 804 руб., всего 4 265 414, 40 руб. (уточненные исковые требования).

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор подряда от 17.07.2019 № 74/19.

В соответствии с договором подрядчик обязался осуществить строительство объекта, расположенного по адресу: <...> км, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ составила 30 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 8 237 761,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ.

С учетом произведенных авансовых платежей задолженность заказчика составила 3733610,40 руб.

В связи с тем, что выполненные работы заказчиком оплачены не в полном объеме, подрядчик направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ со стороны заказчика не подписаны.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку у сторон возникли разногласия по объему, стоимости и качеству выполненных работ, судом, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить объем, стоимость и качество работ, выполненных ООО «Гермес-Строй» по договору подряда от 17.07.2019 № 74/19.

В экспертном заключении от 30.01.2023 № 70/1/22 экспертом были определены объем, стоимость и качество работ, выполненных ООО «Гермес-Строй» по договору подряда от 17.07.2019 № 74/19.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО3 подробно ответила на вопросы представителя истца (аудиозапись судебного заседания от 06.04.2023).

Эксперт пояснил, что работы, выполненные подрядчиком, оплачены заказчиком в полном объеме.

Представитель истца не возражал против того, что работы выполненные ООО «Гермес-Строй» по договору подряда от 17.07.2019 № 74/19 оплачены заказчиком в полном объеме.

Изучив представленные в материалы дела документы, заключение эксперта АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», а также выслушав пояснения эксперта ФИО3, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 ГК РФ, статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 44 327 руб. в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.